Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25772/2022[88-25667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску ФИО16 к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании истца принявшим наследство, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснениям ФИО17, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО18 обратился в суд с иском к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о включении в состав наследства ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка по адресу: "адрес" как принадлежавшего наследодателю на праве собственности, признании его принявшим наследство после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец ФИО22. после смерти, которого открылось наследство в виде земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Истец является наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство отца, но не оформившим своих наследственных прав в установленный законом срок, поскольку сразу после смерти наследодателя стал пользоваться наследственным имуществом как своим. По настоящее время принимает меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц, проводит необходимые работы для поддержания земельного участка в надлежащем виде.

Супруга ФИО23. и мать истца - ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ г, брат истца - ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ г, сестра истца - третье лицо по делу ФИО26 на наследство отца не претендует, правопритязаний на спорное имущество не имеет.

Наследственное дело к имуществу ФИО27. нотариусом нотариального округа Козловский Чувашской Республики не заводилось.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы ФИО28, в соответствии с решением исполкома Козловского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. наследодателю ФИО29. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N "адрес", общей площадью "данные изъяты" для возведения жилого дома в соответствии с утвержденным проектом.

Решением исполкома Козловского поселкового Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ. левая сторона "адрес" переименована "адрес"

Наследодатель ФИО30. право на спорный земельный участок зарегистрировать не успел, государственный акт на землю не получал.

Полагал, что отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО31 на спорный земельный участок, отсутствие государственного акта на данный земельный участок, не лишает собственника права на фактически принадлежащий ему объект недвижимости.

Таким образом, земельный участок по адресу: "адрес" принадлежащий и использовавшийся ФИО32 а впоследствии - истцом, подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО33

Решением Козловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО34

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судами не дана оценка тому, что спорный земельный участок наследодателем не приватизировался, а потому не мог быть продан. Не признавался бесхозным и не изымался. Судами не дана оценка тому, что истец принял наследство и использует спорный земельный участок, разрешив использовать соседям.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что имевшийся на участке фундамент, оставшийся от сгоревшего дома, вошел в состав нового бетонного фундамента, который возведен им.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО37

По данным ФРС РФ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке по адресу "адрес"

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы ФИО38 в соответствии с решением исполкома Козловского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под "адрес", общей площадью "данные изъяты" для возведения жилого дома.

Решением исполкома Козловского поселкового Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ. левая сторона "адрес" переименована на "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г, площадь спорного земельного участка по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты", категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На образуемом земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером N

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г, по адресу: "адрес", расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" год завершения строительства - 1961, кадастровая стоимость - "данные изъяты". Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус "актуальные", "ранее учтенные".

По данным технической инвентаризации - карточки на основное строение по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем и пользователем домовладения является ФИО40, преимущественное использование строения - жилое, год постройки 1961.

Согласно копии технического паспорта на объект недвижимости (инвентарный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" указан ФИО41, жилой дом состоит из жилого дома площадью "данные изъяты"м, сеней площадью "данные изъяты"

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОНДиПРпо Козловскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России ГУ МЧС России по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес", в результате пожара огнем уничтожена крыша дома.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ФИО42 и ФИО43, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г, государственным нотариусом Козловской нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО44, следует, что ФИО45 продал, а ФИО46. купила остатки сгоревшего жилого дома по адресу: "адрес", за одну тысячу триста рублей, уплаченных полностью при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации исполкома Козловского Совета народных депутатов Чувашской АССР.

Согласно акту регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное домовладение сгорело, впереди забор, тесовый, решетчатый, фундамент - зарос травой.

Из заключения кадастрового инженера, составленного по результатам обследования земельного участка по адресу: "адрес" в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. с выходом на место расположения спорного земельного участка, следует, что в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, невозможно однозначно подтвердить прекращение существования жилого дома, по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 11.2, 11.10, 25, 39.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 131, 216, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследодатель и первоначальный владелец спорного земельного участка Садовников Ю.В. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как и истец ФИО47 в установленном законом порядке с заявлениями о регистрации спорного земельного участка не обращались, решения уполномоченных органов о предоставлении оспариваемого земельного участка в отношении бывших владельцев не принимались, каких-либо документов, удостоверяющих их право на спорный объект недвижимости не представлено, соответственно, основания возникновения права собственности у истца в порядке наследования отсутствуют, поскольку такое право на спорный земельный участок не возникло и у предыдущего владельца спорного земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком для истца ФИО49 никаких правовых последствий не имеет, в связи с чем спорный земельный участок не подлежит включению в состав наследства ФИО48. и за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО50, сославшись на иные правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт продажи наследодателем ФИО51. сгоревшего жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, за которой по ранее установленному порядку органом технической инвентаризации, было зарегистрировано право собственности на жилой дом, руководствуясь положениями статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе прав на земельный участок при отчуждении здания, строения, сооружения, находящихся на таком земельном участке одному лицу, исходил из того, что с момента отчуждения наследодателем ФИО56 сгоревшего жилого дома ФИО53. право пользования спорным земельным участком перешло к новому собственнику строения и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО55 по заявленным им требованиям, как наследника, претендующего на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО54. не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО57. и с правовым обоснованием принятого решения суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицу, передающему в собственность строение, сооружение, земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, то приобретателю, недвижимости не может перейти иное право, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку иным правом прежний собственник недвижимости не обладал.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судами на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств, наследодателем ФИО58. при жизни по ранее установленному порядку было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Право собственности на поврежденный в результате пожара жилой дом перешло к новому собственнику ФИО59. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и недействительным не признан.

По данным ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N существует, с государственного кадастрового учета не снят. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. существования здания по адресу: "адрес" "адрес" не опровергнуто. Наличие остатков фундамента жилого дома в судебном заседании не отрицал истец, пояснив, что он вошел в состав вновь созданного.

Доказательств обратному, вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат.

Земельный участок органом местного самоуправления у ФИО60 не изымался. Наличие возражений ответчика свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на отказ от прав на земельный участок.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в законе перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иное представление об обстоятельствах дела не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием для отмены судебных постановлений являться не могут.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску ФИО61 ФИО62 к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании истца принявшим наследство, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО63, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Шабанов

Судьи: /подпись/ О.С. Подгорнова

/подпись/ И.В. Николаев

" "данные изъяты"