Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25789/2022[88-26136/2022]

N 88-26136/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Гагарина Семена Степановича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г. по материалу N 9-161/2022 о возвращении искового заявления Гагарина Семена Степановича к Гагарину Михаилу Николаевичу о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин С.С. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Гагарину М.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного захвата наследственного имущества.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2022 г. исковое заявление возвращено Гагарину С.С. ввиду неподсудности дела Устиновскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика либо по месту жительства истца.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Исковое заявление возвращено Гагарину С.С. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика - Унинский районный суд Кировской области.

В кассационной жалобе Гагарин С.С. просит отменить апелляционное определение, исковые требования удовлетворить, вернуть наследственное имущество.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 указанной статьи, суд в определении указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гагариным С.С. предъявлен в суд иск к Гагарину М.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного захвата наследственного имущества.

Ответчик Гагарин М.Н. проживает по адресу: "адрес"4.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Унинского районного суда Кировской области.

Возвращая исковое заявление Гагарину С.С, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил общей территориальной подсудности, разъяснив истцу право на обращение в соответствующий суд по месту жительства ответчика либо по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного гражданского дела Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, указав при этом, что к заявленным требованиям не применимы правила подсудности по выбору истца и исключительной подсудности, в связи с чем разъяснил истцу право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании с Гагарина М.Н. 10 000 000 рублей истец обосновывает нарушением его наследственных прав - захватом наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 В состав наследственного имущества входят, в том числе, две квартиры, расположенные в Устиновском районе г. Ижевска. Несмотря на указание в иске о нанесении ответчиком истцу материального и морального вреда, истец на причинение физических и (или) нравственных страданий, вреда здоровью действиями ответчика не ссылается.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности спора Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г. по материалу N 9-161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Семена Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева