Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25800/2022[88-25748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/2022 по иску Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе представителя истца Зайдуллина Хамита Нургалиевича - Габдуллина А.И. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайдуллин Х.Н. обратился с иском к Зайдуллиной В.З. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований, что 11 декабря 2002 года он заключил с Зайдуллиной В.З. договор аренды принадлежащего ему земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 25 января 2003 года заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 11 месяцев. Ответчик на указанном земельном участке построил магазин с кадастровым номером N, зарегистрировал за собой право собственности на данный объект. 09 апреля 2011 года Зайдуллин Х.Н. предъявил требование к Зайдуллиной В.З. о прекращении действия договоров аренды земельного участка, направил претензию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения по добровольному демонтажу магазина. Однако ответчик отказался в добровольном порядке освободить земельный участок от строения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Зайдуллину В.З. устранить последствия нарушений, выраженных в пользовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", убрать в течение 60 дней с указанного земельного участка строение - магазин с кадастровым номером N, а в случае отказа ответчика самостоятельно убрать в течение 60 дней с указанного земельного участка строение разрешить Зайдуллину Х.Н. демонтировать указанное строение в принудительном порядке, с возмещением ему расходов по демонтажу за счет средств Зайдуллиной В.З, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с Зайдуллиной В.З. в пользу Зайдуллина Х.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Зайдуллиным Х.Н. исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Зайдуллина Х.Н. - Габдуллин А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Зайдуллин Х.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

11 декабря 2002 года между Зайдуллиным Х.Н. и Зайдуллиной В.З. заключен договор аренды части земельного участка площадью 200 кв.м, по условиям которого Зайдуллин Х.Н. предоставил ответчику часть принадлежащего ему земельного участка для строительства магазина и использования его в качестве торговой точки по реализации непродовольственных товаров.

25 января 2003 года между сторонами вновь заключен договор аренды части указанного земельного участка площадью 200 кв.м на срок 11 месяцев для использования в качестве торговой точки по реализации непродовольственных товаров.

Зайдуллина В.З. на указанном спорном земельном участке построила магазин с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Х.Н. к Зайдуллиной В.З. о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, демонтаже и вывозе торговой точки.

Указанным решением суда установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (магазина) осуществлено ответчиком в период действия договора аренды земельного участка и на основании выданных в установленном порядке разрешений, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой. Учитывая, что данный объект недвижимости прочно связан с землей, прекращение права пользования земельным участком, а также его демонтаж и вывоз за пределы земельного участка невозможны.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304, подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами установлено отсутствие оснований для освобождения земельного участка истца от спорной постройки, принадлежащей на праве собственности ответчику, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о незаконности занятия ответчиком земельного участка и нарушения его прав на пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, Зайдуллин Х.Н, заявляя в настоящем гражданском деле требование о возложении на ответчика обязанности убрать с земельного участка строение - магазин со ссылкой на нарушение права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, по существу вновь заявляет требования, разрешенные по другому гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого установлена невозможность сноса спорной постройки и законность действий ответчика по ее возведению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зайдуллина Х.Н. - Габдуллина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи