Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25811/2022[88-25679/2022]

N 88-25679/2022

8 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу Шамсутдинова Рустама Фаридовича на решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску АО "Татэнерго" к ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 92, 9 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол от 15.10.2020) принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ответчика снабжалось тепловой энергией на общую сумму "данные изъяты"

Оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

Претензия, направленная ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу АО "Татэнерго" задолженность в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах. Указал, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую необходимость получения согласия собственников жилого дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, тогда как перепланировка жилого помещения ответчика началась в 2001 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям следовало применять положения статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривали обязанности согласования перепланировки и переустройства. Полагал, что подтверждением факта отсутствия потребления тепловой энергии является решение мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому району гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "УК Гранит" к ФИО10

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры общей площадью 92, 9 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", протокол от ДД.ММ.ГГГГ г, принято решение о заключении собственниками жилых помещений договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12. в пользу АО "Татэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л/с N в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ЭПУ "Казаньгоргаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" выдало ФИО13. разрешение на проектирование газоснабжения (технические условия) N на перенос газовой плиты, установки отопительного котла в квартире ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произведен перенос газовой плиты.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о внесений изменений в Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО "Таттеплосбыт" и управляющей организацией ООО "УК "Гранит-Дом", исключен из части объема жилого дома по "адрес" отапливаемый с 1-ого элеваторного узла объем квартиры N, переведенной на газовое отопление (Акт N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА-К" и ФИО14. заключен договор N на сервисное обслуживание настенного газового котла "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЭПУ "Казаньгоргаз" и ФИО15. заключен договор N на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Газпром трансгаз Казань" и ФИО16. заключен договор N на поставку газа с населением.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Газпром трансгаз Казань" и ФИО17. заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых и (или) внутриквартирного газового оборудования с населением.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании результатов оценки представленных сторонами письменных доказательств и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за поставленную тепловую энергию, поскольку услуга по теплоснабжению многоквартирного жилого дома в котором расположено жилое помещение ответчика оказывается, переход собственника жилого помещения на индивидуальное газовое отопление, без соблюдения установленного порядка и согласования, правовых последствий в виде освобождения от оплаты теплоснабжения не влечет. Проверив расчет заявленных истцом пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальной услуги, суд первой инстанции снизил их размер до "данные изъяты" в соответствии с действовавшими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о переустройстве квартиры, заключающейся в переходе на индивидуальное газовое отопление и отсутствии потребления тепловой энергии, подаваемой через централизованную сеть, не являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в жилом помещении ответчика отопительных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления не свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепла и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, положения статей 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в жилом помещении и данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.

При отсутствии доказательства переустройства спорной квартиры или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что переустройство квартиры произведено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ранее ответчиком не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлся, в связи с чем не подлежит кассационной проверке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П).

В силу пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, либо установки индивидуальных отопительных приборов, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску АО "Татэнерго" к Шамсутдинову Рустаму Фаридовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО18, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов