Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25812/2022[88-28145/2022]

N

22 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу N по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании расходов по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о взыскании расходов по коммунальным услугам, указав в обоснование иска, что в 2019 г. потерял работу, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как безработный, получал пособие в размере 1 500 руб. Истец полагая, что ему безработному положена субсидия при оплате жилья и коммунальных услуг, обратился в социальную службу. Однако в выплате субсидии ему было отказано. Причиной отказа послужило, по мнению истца, необоснованное начисление ответчиком задолженности за потребленный газ в 2021 г. в сумме 7 408, 29 руб. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" об оспаривании обоснованности начисления задолженности, в последствии задолженность была ликвидирована, а ФИО1 от исковых требований отказался. Истец считает, что по вине ответчика ему отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения. С учетом принятых судом уточнений просил суд, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в свою пользу денежные средства в виде неполученной за оплату квартиры, капитального ремонта и техническое обслуживание газового оборудования субсидии в размере 45 438, 08 руб, почтовые расходы в размере 430 руб, расходы на пересылку искового заявления в сумме 115 руб, расходы, связанные с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях в размере 514, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 408, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании расходов по коммунальным услугам, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы повторяется позиция истца, изложенная в исковом заявлении, апелляционной жалобе, приводятся утверждения о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде неполученной субсидии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ФИО1 был заключен договор поставки природного газа N, согласно которому истцу осуществляется поставка природного сетевого газа для удовлетворения его личных бытовых потребностей по адресу: "адрес". Расчет стоимости потребляемого газа производится в соответствии с показаниям установленного у ФИО1 прибора учета газа.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в размере 7 408, 29 руб.

Указанная задолженность была выставлена в связи с тем, что истец не допускал представителей поставщика газа для снятия контрольных показаний счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно расчет стоимости потребленного газа за указанный период производился в соответствии с нормативами потребления.

В 2021 г. ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка N Похвистневского судебного района "адрес" с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" об оспаривании обоснованности начисления задолженности за потребленный газ. В процессе рассмотрения дела, задолженность была ликвидирована ответчиком, а ФИО1 от исковых требований отказался.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" об оспаривании обоснованности начисления задолженности за потребленный газ прекращено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 по адресу: "адрес" отсутствует.

Согласно справке Министерства труда, занятости и миграционной политики "адрес" ГКУСО ЦЗН г.о. Похвистнево, ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от услуги.

Из ответа ГКУ "адрес" "Главное управление Социальной защит населения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснен порядок предоставления субсидий, а именно, в соответствии с Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, до ДД.ММ.ГГГГ субсидии предоставлялись гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданами соглашения по ее погашению.

Разрешая возникший спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями статей 159, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из того, что ФИО1 ко взысканию заявлена сумма неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку истцом доказательств обращения в ГКУ "адрес" "Главное управление Социальной защиты населения "адрес"" о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 2020 - 2021 г. не представлено, в то время как получение субсидии носит заявительный характер не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, со ссылкой на то, что требования ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученной субсидии с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку данные убытки возникли не по вине ответчика, так как функция по предоставлению такого социальной услуги возложена на ГКУ "адрес" "Главное управление Социальной защиты населения "адрес"".

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды как первой, так апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами предыдущих инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский