Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25813/2022[88-26090/2022]

N88-26090/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ФАВОРИТ" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N2-11/2022 по иску Филиппова А.И. к ООО "ФАВОРИТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Фаворит" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет магазине ответчика двигатель (лодочный мотор) "данные изъяты", SYN: N, стоимостью 98 350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он получил двигатель в транспортной компании.

В период эксплуатации, в течение 15 дней с даты покупки в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако не ответил на нее. Заявленные требования не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе провел проверку качества товара, которая установиланаличие производственного недостатка, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от выполнения договора купли-продажи лодочного мотора; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 98350 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; фактическую неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2022 г, исковые требования Филиппова А.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора "данные изъяты", S\N: N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.И. и ООО "ФАВОРИТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в пользу Филиппова А.И. стоимость некачественного товара в размере 98 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 131 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в пользу Филиппова А.И. неустойку в размере 983, 50 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 450 рублей 50 копеек.

Обязать Филиппова А.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" по его требованию и за его счет лодочный мотор "данные изъяты", S\N: N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.И. приобрел в ООО "ФАВОРИТ" дистанционным способом двигатель (лодочный мотор) "данные изъяты", SYN: N, стоимостью 98 350 рублей 00 копеек.

Согласно договору поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора являются: Поставщик (Продавец) ООО "ФАВОРИТ" и Заказчик (Покупатель) Филиппов А.И. Товар оплачен путем списания денежных средств со счета истца - Филиппова А.И, открытого в ПАО "Сбербанк". Товар доставлен истцу транспортной компанией "Деловые линии" и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал, что к сложившимся правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей".

Данный довод судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку истец Филиппов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность связана с перевозками пассажиров сухопутным транспортом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ об организации и обеспечении транспортного обслуживания. По договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобретен лодочный мотор, относящийся к классу "Бензиновые лодочные моторы, подвесные", мощностью 9, 9 лошадиных сил, что не позволяет его использовать в коммерческих целях. Более того, перевозки водным транспортом строго регламентируются законодательством Российской Федерации. Без лицензии, а также соответствующих документов на двигатель, осуществлять какую-либо коммерческую деятельность истец не может.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, технических характеристик приобретенного товара, мировой судья установил, что лодочный мотор приобретался Филипповым А.И. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В период эксплуатации лодочного мотора, в течение 15 дней с момента покупки в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика: "адрес" истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда (л.д. 16).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ООО "ФАВОРИТ" не получало претензию истца, так как последним не был полностью указан адрес ответчика, однако его доводы опровергаются материалами дела, а именно: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФАВОРИТ" получило претензию истца в "адрес" (л.д. 05 оборот), а также копией конверта, поступившего из суда в адрес ООО "ФАВОРИТ" и полученного последним, на котором указан адрес "адрес" (л.д. 17-18).

Суд отметил, что копия конверта приложена к материалам дела стороной ответчика, что подтверждает то факт, что вышеуказанный адрес ответчика является верным и по данному адресу ответчик получает почтовую корреспонденцию.

Таким образом, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако никаким образом не отреагировал на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.И. по своей инициативе провел проверку качества товара, которая установиланаличие производственного недостатка (л.д. 18-19).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд.

12.10.2021 г. судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Филиппова А.И. удовлетворены частично.

Определением от 01.12.2021 г. по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО1, в представленном на исследование подвесном лодочном моторе "данные изъяты"; S/N N. на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности запуска двигателя - выход из строя катушки зажигания. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность катушки зажигания устройства (N). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, способных привести к выявленному дефекту, и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно данным СЦ "Экстрим- Сервис", являющегося неавторизованным СЦ " "данные изъяты"", устранение выявленного дефекта путем замены неисправного модуля катушки зажигания производится, что говорит об устранимости дефекта. Стоимость работ по устранению дефекта путем замены неисправного модуля (катушки зажигания) на возмездной основе в неавторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 2500 рублей, из которых стоимость катушки 1500 рублей и стоимость работ 1000 рублей, согласно данным СЦ "Экстрим-Сервис", полученным телефонно-справочным методом. Срок устранения подобных дефектов составляет не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Заключение эксперта ФИО1 было принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дефект, заявленный потребителем, подтвержден.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный потребителем недостаток в товаре, подтвержден экспертным заключением и не опровергнут стороной ответчика. При этом суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом. На момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил. Каких-либо действий, направленных на разрешение данного спора мирным путем, не предпринял.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что требования истца об обязании ООО "ФАВОРИТ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара - лодочного мотора "данные изъяты", S\N: N в размере 98 350 рублей 00 копеек подлежали удовлетворению судом, поскольку дефект выявлен истцом в течение 15 дней и подтвержден материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате стоимости некачественного товара в течение 15 дней с момента покупки. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не дан, проверка качества товара не организована, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, правомерным являются требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей и штрафа.

В силу статей 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на юридические услуги, расходы на проведение экспертизы, государственную пошлину.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова