Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25815/2022[88-25722/2022]

N 88-25722/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную Горбунова Сергея Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1999/2022 по иску ПАО "БыстроБанк" к Горбунову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в суд подано заявление (ходатайство) о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Энгельский районный суд Саратовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 28 апреля 2022 г. заявление Горбунова Сергея Вячеславовича о направлении гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Определением от 5 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 28 апреля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу - заявление Горбунова Сергея Вячеславовича о направлении гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, пунктом 7.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о передачи дела подсудности суд апелляционной инстанции исходил, что соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности основано на положениях закона и подтверждено материалами дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано по месту нахождения банка, в соответствии с установленной договором подсудностью рассмотрения споров, доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева