Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25825/2022[88-26856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатина Дамира Шамиловича на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1326/2021 по исковому заявлению Гатина Дамира Шамиловича к Боброву Александру Юрьевичу, Бобровой Наталье Николаевне, Фетисовой Лидии Ивановне об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Гатина Д.Ш. и его представителя Бережковой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 27.10.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатин Д.Ш. обратился в суд с иском к Боброву А.Ю. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Бобров А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

В 2021 году в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащему Гатину Д.Ш. установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположения границ данного земельного участка, выявлены разрыв и межполосица между границами земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Однако на местности выявленные разрыв и межполосица отсутствуют, земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными. Более того, по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по границе расположенного на данном участке здания. При этом учитывая ранее состоявшуюся договоренность прежних владельцев земельных участков с кадастровыми номерами N, местоположение смежной границы подлежит определению на расстоянии 1 (одного) метра от указанного здания.

Кроме того, уточненная площадь принадлежащего ответчику Боброву А.Ю. земельного участка составляет 564 кв.м. Однако данный земельный участок выделялся первоначально Фетисовой Л.И. в 1992 г. и площадь земельного участка составляла 500 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным, заключенный 19.07.2011 между Фетисовой Л.И. и Бобровым А.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в части перехода к ответчику Боброву А.Ю. участка площадью свыше 500 кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боброва Н.Н, Фетисова Л.И, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреетсра по Самарской области.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гатина Дамира Шамиловича к Боброву Александру Юрьевичу, Бобровой Наталье Николаевне, Фетисовой Лидии Ивановне об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Гатина Д.Ш. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.09.2021 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойко А.В.

Протокольным определением судебной коллегии от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бойко А.Ф.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 августа 2022 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Гатина Дамира Шамиловича к Боброву Александру Юрьевичу, Бобровой Наталье Николаевне, Фетисовой Лидии Ивановне об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворены частично. Устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1904005:37, расположенного по адресу: "адрес". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме расположения N 2 к заключению эксперта ООО "Земля Поволжье" N 63-2022 от 18.07.2022, в координатах:

Номер

X точки

Y точки

длина

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гатина Дамира Шамиловича, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 16 августа 2022 года, вынесенного по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Гатин Д.Ш. представил уточнение иска, в котором просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СДТ "Сок", линия 9, участок 13, согласно системы координат МСК 63, установленного в плане границ земельного участка по адресу: "адрес", составленному кадастровым инженером Стишенко Т.В. 10.02.2022.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Гатин Д.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Боброву А.Ю, Бобровой Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Стишенко Т.В. установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка. Кроме того, выявлены разрыв и межполосица между границами земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, на местности, выявленные разрыв и межполосица отсутствуют: земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

Более того, по сведениям ЕГРН граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N проходит по границе расположенного на данном участке здания. Однако, между предыдущими собственниками земельных участок была достигнута договоренность о том, что местоположение смежной границы подлежит определению на расстоянии 1 (одного) метра от указанного здания.

Допрошенные судом свидетели Волгина Н.С. (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N) и Гатина А.С. пояснили, что по факту смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N всегда проходила вдоль стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

При проведении в 2006 году Волгиной Н.С. межевания земельного участка с кадастровым номером N его граница также была определена вдоль стены расположенного на участке здания.

При этом сам Гатин Д.Ш. не отрицает факт того, что такое местоположение границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N существовало как до приобретения им земельного участка в 2007 году, так и после, и существует вплоть до настоящего времени.

Таким образом, суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков существует, как минимум с 2006 года, то есть на протяжении более чем 15 лет.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом каждая из сторон спора пользовалась принадлежащими им земельными участками по данной границе; истец какие-либо требования к смежному землепользователю на протяжении всего периода владения (с 2007 года) не предъявлял, не полагал свои права нарушенными, в связи с чем сам факт формального согласования истцом границ земельного участка ответчика, а равно его отсутствие, не свидетельствует о нарушении процедуры межевания земельного участка ответчика.

Кроме того, истец указывает, что уточненная площадь принадлежащего ответчику Боброву А.Ю. земельного участка составляет 564 кв.м. Однако данный земельный участок выделялся первоначально Фетисовой Л.И.в 1992 г. и площадь земельного участка составляла 500 кв.м, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка в части перехода к Боброву А.Ю, Боборовой Н.Н. участка площадью свыше 500 кв.м. является недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 564 кв.м, зарегистрировано за Фетисовой Л.И, а в последующим за Бобровым А.Ю, Бобровой Н.Н. в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что смежная граница между земельными участками существуют более 15 лет, при этом доказательств, подтверждающих, что местоположения границ земельных участков определено с реестровой ошибкой, истцом не представлено, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Фетисовой Л.И. и Бобровым А.Ю. и Бобровой Н.Н. не нарушает права истца, а именно: не прекращает право собственности Гатина Д.Ш. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, не накладывает на него дополнительные обязательства перед смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда перовой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений п.п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ. В соответствии со ст.4.2 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 (в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп, вступившими в силу с 01.01.2017) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 настоящего Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности.

Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка. Между границами земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в ЕГРН имеется разрыв и межполосица, при этом земельные участки являются смежными.

Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 564 кв.м, а на момент предоставления земельного участка предыдущему собственнику в 1992 г. площадь составляла 500 кв.м.

При этом сведений о том, что границы земельных участок изменялись, не имеется.

При апелляционном рассмотрении, в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земля Поволжья".

Согласно заключению эксперта N 63-2022 от 18.07.2022 по результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составила 571 кв.м. Разница между фактическими линейными размерами участка относительно сведений ЕГРН не превышает предельную ошибку положения межевого знака, применявшуюся в период проведения межевания земельного участка. По результатам проведенных полевых измерений фактическая площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составила 537 кв.м. Разница между фактическими линейными размерами участка относительно сведений ЕГРН не превышает предельную ошибку положения межевого знака, применявшуюся в период проведения межевания земельного участка (ответ на вопрос N 1); изменение границ путем перестановки ограждений за период с 2008г. по настоящее время не проводилось. Определить местоположение границ земельного участка N 12 существовавших до 2008г. невозможно по причине отсутствия более ранних графических материалов на данный объект. Разница между фактическими границами и площадью участка относительно сведений ЕГРН обусловлена более точными измерениями, так в настоящее время в действующих требованиях не предусмотрены допустимые расхождения при контроле межевания, превышающие среднюю квадратическую погрешность (ответ на вопрос N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"); изменение границ путем перестановки ограждений за период с 2008г. по настоящее время не проводилось. Определить местоположение границ земельного участка N 13 существовавших до 2008г. невозможно по причине отсутствия более ранних графических материалов на данный объект.

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка N 13 с кадастровым номером N в сведениях ЕГРН, выразившейся в несоответствии границы участка N 13, являющейся смежной для участка N 14 по сведениям ЕГРН относительно фактической, в результате чего образовалась значительная область чересполосицы со смежным участком N 14 с кадастровым номером N (ответ на вопрос N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (при наличии желания собственника) необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ, с учетом установленной в настоящее время нормативной точностью измерений, по существующим на местности ограждениям. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка N 12, а также вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка N 13. Кроме того, основываясь на показаниях Воробьевой Е.И. (собственник участка N 14 на 9 линии), указывающих на отвод земельного участка N 13 шириной 21 м экспертом предложен вариант установления границ участков N 12 и N 13 (ответ на вопрос N 3).

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка N 13, расположенного по адресу: "адрес" содержится реестровая ошибка, с учетом которой в последующем были неверно определены границы и площадь земельного участка, принадлежащего Гатину Д.Ш.

Определяя способ устранения реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции, учитывая экспертное заключение ООО "Земля Поволжья" установилграницы земельного участка N 13, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, согласно схеме расположения N 2 к заключению эксперта ООО "Земля Поволжье" N 63-2022 от 18.07.2022.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в 2008 году, суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Как следует из материалов дела, заявляя данное требование в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N, образованного и поставленного на кадастровый учет, истец фактически указывает на то, что ему должен принадлежать земельный участок соответствующей площади и границах, с учетом того, что смежная с указанным земельным участком граница должна проходить на расстоянии 1 метра от границы садового дома, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером N, длина линии по фасадной части должна составлять 21 метр, однако бесспорных и достаточных доказательств принадлежности земельного участка указанной площадью и в соответствующих границах материалы дела не содержат.

Определяя действительное местоположение смежной границы, суд апелляционной инстанции руководствовался ее фактическим положением, проходящим по стене построек истца Гатина Д.Ш. и имеющимся ограждениям в виде забора, что соответствует пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Допустимых и бесспорных доказательств существования между участками иной границы, в том числе, проходящей на расстоянии более 1 м от расположенных вдоль границы садового дома истцом не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе из решения Красноярского районного суда Самарской области от 21.01.2021, вступившего в законную силу, истец Гатин Д.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с 2007г, местоположение существующего ограждения по смежной границе не изменялось, спор относительно смежной границы возник в 2020г. в связи с необходимостью производства ремонтных работ садового дома истца, в том числе фундамента дома.

В подтверждение заявленных доводов истец ссылался на показания допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей Волгиной Н.С, Гатиной А.С, а также представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела заявление Фетисовой С.И. - как следует из заявления, бывшей соседки Гатиных и снохи Фетисова А.С. и Фетисовой Л.И. - предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером N, удостоверенное нотариусом Никифоровой А.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Потякиной Т.И. г. Самары и зарегистрированного в реестре N от 23.11.2020, заявление Волгиной Н.С. - предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N, удостоверенное Никуличевой Е.С, нотариусом г. Самары и зарегистрированного в реестре за N от 12.10.2020, а также заявление Воробьевой Е.И. - собственника земельного участка - "адрес", удостоверенного Потякиной Т.И, нотариуса "адрес" и зарегистрированного в реестре N.

Действительно, свидетель Волгина Н.С. давала пояснения о том, что при строительстве садового дома имелся отступ от смежной границы (1 м), однако забор установили вплотную к дому как временный, поскольку в дружеских отношениях находились с соседями Фетисовыми. Однако на месте оставались межевые знаки в виде железных столбиков.

Из вышеуказанного заявления Воробьевой Е.И. следует, что в период с 1988 по июль 1996 работала делопроизводителем и кассиром СДТ "Сок", участвовала в распределении земельных участков, подтверждает, что Фетисовой Л.И. был выделен земельный участок по фасадной линии длиной в 21 м, по границе с земельным участком N 13 были вбиты железные межевые знаки.

Из пояснений Фетисовой С.И. также усматривается, что фактической границей смежных земельных участков истца и ответчиков является садовой дом, фактически граница проходит на расстоянии 1 метра от дома, забор не устанавливался в целях экономии строительных материалов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца, показания выше перечисленных лиц, не являются, поскольку как установлено при рассмотрении дела при распределении земельных участков геодезические работы не производились, какие-либо графические материалы, позволяющие установить местоположение границ земельных участков на местности, отсутствуют, железных столбов, на которые указывает истец как на межевые знаки, на местности не имеется.

Указанные обстоятельства следуют и из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, определить местоположение ранее существовавших границ земельного участка невозможно по причине отсутствия более ранних графических материалов на данный объект.

Свидетели Волгина Н.С. и Гатина А.С. были допрошены в суде первой инстанции, от имени Фетисова С.И. и Воробьева Е.И. представлены нотариально заверенные заявления, содержание которых документально не подтверждено.

Оценивая доводы иска и апелляционной жалобы относительно того, что истец не согласовывал смежную границу при проведении межевания земельного участка ответчиков в 2008 году, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ установлено, что в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ. Учитывая, что смежная граница между земельными участками была согласована землепользователями еще в 2006 году, и сведения об этой границе были воспроизведены при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, на момент проведения межевых работ по земельному участку ответчика в 2008 году они содержались в ЕГРН, согласование по смежной границе земельных участков сторон в силу закона не требовалось. Кроме того, в составе землеустроительного дела N 08-022 межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеется извещение о месте и проведения согласования границ и акт согласования границ, содержащие подпись Гатина Д.Ш, принадлежность которой истцу допустимыми доказательствами не опровергнута.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчика не мог быть поставлен на кадастровый учет поскольку произошло увеличение площади на 65 кв.м. отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Земельный участок с кадастровым номером N (земельный участок ответчика), расположенный по адресу: "адрес" относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под садоводство.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до 16.05.2008) в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до 16.05.2008) в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший до 1 марта 2015 года, предусматривал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в том числе для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма признана утратившей силу с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который одновременно в части 20 статьи 34 определил, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что в случае, когда правилами землепользования и застройки не урегулированы вопросы определения предельных размеров земельных участков для целей их образования и предоставления, применяются размеры, установленные законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Закона, для садоводства установлен в статье 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и составляет 0, 03га.

Увеличение площади земельного участка по результатам кадастровых работ по уточнению его границ составило 65 кв.м, что не превышает установленный названным региональным законом предельный (минимальный) размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание вариант установления границ в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, согласно схеме расположения N 3 к заключению эксперта ООО "Земля Поволжье" N 63-2022 от 18.07.2022 поскольку допустимых и бесспорных доказательств существования между участками иной границы, в том числе, проходящей на расстоянии более 1 м от расположенных вдоль границы садового дома истцом не представлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Собственник земельного участка N 14 Бойко А.В. был привлечен к участию в деле судом апелляционной инстанции определением от 31.01.2022, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бойко А.Ф.

Собственники земельного участка N 14 определение суда апелляционной инстанции не обжалуют, у истца по делу отсутствуют полномочия на представление интересов собственника земельного участка N 14.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор относительно местоположения смежной границы, судом установлена реестровая ошибка, суд апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, для его окончательного разрешения, обязан был установить границы земельного участка.

Поскольку при вынесении определения суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гатина Дамира Шамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Ф.С.Гаиткулова