Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25836/2022[88-25670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г, Судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО13 о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения ФИО14, представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО17 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", возложении на ответчика обязанности в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения выдать дубликаты ключей от указанной квартиры, взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что она с сыном ФИО18. являются собственниками указанного жилого помещения, где зарегистрирован и проживает ее бывший супруг ФИО19.

С ДД.ММ.ГГГГ после начала бракоразводного процесса, в силу конфликтных отношений с ответчиком, она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения на другое место жительства - съемное жилье, в собственности другого недвижимого имущества не имеет. Ответчик поменял замки, препятствует вселению и проживанию в спорной квартире, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО20 удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: Вселить ФИО21 в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". Обязать ФИО22 выдать ФИО23 дубликаты ключей от "адрес" в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО26. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование указала, что ответчик добровольно отказался от приватизации спорной квартиры, отсутствие в собственности иного жилья, пригодного для проживания. Ранее она проживала в нежилом помещении - магазине, который в результате раздела имущества был передан в собственность ФИО27

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО28, представитель ФИО29. доводы кассационной жалобы поддержали. На вопросы суда пояснили, что ответчик проживает в спорной квартире с сожительницей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что спорное жилое помещение по адресу: по адресу: "адрес" является однокомнатной квартирой и находится в общей долевой собственности истца ФИО30. и третьего лица (сына сторон) ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" в праве за каждым.

Право собственности истца и третьего лица на спорную квартиру возникло на основании договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность, заключенного с муниципальным образованием - город Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ФИО32, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом и намерена проживать в спорной квартире.

Отвергая доводы ответчика о неприязненных отношениях с истцом и невозможности совместного проживания, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения прав истца, являющейся собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании результатов исследования дополнительных доказательств, таких как технический паспорт и материалы приватизационного дела на жилое помещение, установила, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру площадью 39, 2 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты площадью "данные изъяты"м. и при этом на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику ФИО33 на семью из 3 человек, включая его самого, супругу ФИО34. и сына ФИО35. Впоследствии при передаче спорной квартиры в общую долевую собственность истца и третьего лица постановлением администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО36 от участия в приватизации отказался, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Отказывая Плешковой З.М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 288, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО37 имеет равное с истцом право пользования спорной квартирой, поскольку отказавшись от приватизации, не был включен в договор передачи жилого помещения, с момента приватизации и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире. Определение порядка пользования спорной квартирой, состоящей из одной жилой комнаты, при наличии конфликтных отношений между сторонами технически невозможно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты жилищных прав не разрешит возникший между сторонами спор, при этом, с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон и в силу правовых положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца может быть восстановлено иным способом, в частности путем требования соответствующей компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО39 к ФИО40 о вселении в жилое помещение, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ С.Г.Шабанов

Судьи: /подпись/ О.С.Подгорнова

/подпись/ И.В.Николаев

" "данные изъяты"