Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25846/2022[88-25885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесенко Артема Петровича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-202/2022 по иску Лесенко Артема Петровича к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" по доверенности Тормосина С.П, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лесенко А. П. обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что он работал у ответчика в должности командира отделения, 29 декабря 2021 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как в течение всего времени работы ему не была выдана боевая одежда пожарного, риск получения травмы привел к увольнению по собственному желанию. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку у него снизился иммунитет, что привело к заболеванию COVID-19, снизились доходы с 39 000 рублей до размера пособия по безработице, составляющего 12 349 рублей, возросли расходы на оплату ипотеки, коммунальных услуг и лекарств, обосновал размер компенсации причиненного морального вреда исходя из расчета суммы выпадающего дохода за 3 месяца. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, заявленных как в письменном виде, так и в устном виде в ходе судебных заседаний, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 29 декабря 2021 года N-л/с, восстановить на работе в должности командира отделения в отдельный пост противопожарной службы по охране "адрес" муниципального района Казанского отряда противопожарной службы ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" с 30 декабря 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 679 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8 700 рублей и проведением почерковедческой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в исковых требованиях Лесенко Артема Петровича к государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Лесенко А.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" по доверенности Тормосин С.П. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" по доверенности Тормосина С.П, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 14 октября 2020 года Лесенко А.П. работал в ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" в должности командира отделения отдельного поста противопожарной службы поселка Урняк Арского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы на основании трудового договора от 14 октября 2020 года N, заключенного между сторонами на неопределенный срок.

27 декабря 2021 года Лесенко А.П. на имя директора ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" было подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 29 декабря 2021 года с указанием на невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в условиях нарушения правил охраны труда со стороны работодателя.

Приказом работодателя от 29 декабря 2021 года N л/с трудовой договор от 14 октября 2020 года с истцом был расторгнут и Лесенко А.П. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С данным приказом истец ознакомлен 30 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой в данном документе и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лесенко А.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и других взаимосвязанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по основанию, установленному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была соблюдена. При этом истцом, со своей стороны, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления под каким-либо давлением и принуждением со стороны работников ответчика. Более того, нарушений правил охраны труда со стороны работодателя также не установлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылался на невозможность исполнения трудовых обязанностей ввиду несоблюдения работодателем правил охраны труда, что само по себе не свидетельствует о понуждении истца к увольнению. Более того, решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 28 марта 2022 года установлено отсутствие в действиях работодателя нарушений положений статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Лесенко А.П. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лесенко А.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Лесенко А.П. при подаче 27 декабря 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию из ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" с 29 декабря 2021 года добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли директором ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" (работодателем) разъяснены такие последствия и право Лесенко А.П. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" причины подачи Лесенко А.П. заявления об увольнении по собственному желанию, а также увольнение под условием (в связи с учетом указания на невозможность выполнения своих трудовых обязанностей в условиях нарушения правил охраны труда со стороны работодателя, в чем они выражены), а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Между тем доводы истца о том, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию он не хотел, обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылался на невозможность исполнения трудовых обязанностей ввиду несоблюдения работодателем правил охраны труда, однако работодателем проверка не проводилась по изложенным фактам, напротив удовлетворено заявление истца об увольнении.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Лесенко А.П. о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Лесенко А.П. о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Директор ГКУ Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан", и иные лица в должностные обязанности которых входит прием и увольнение работников, об обстоятельствах подачи Лесенко А.П. заявления об увольнении по собственному желанию, о разъяснении ему последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, чем нарушены права сторона на предоставление доказательств, которые оцениваются судом.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Лесенко А.П. было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, а Лесенко А.П. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Лесенко А.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин