Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25849/2022[88-26129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2034/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" к Холодилиной Олесе Валерьевне, Холодилину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Штоколенко Н.М, третьего лица Лучко К.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УралТрейд" обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения требований, солидарно с Холодилиной О.В, Холодилина С.В. неосновательного обогащения в размере 502 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 191 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УралТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кредитные платежи за ответчиков оплачивало ООО "УралТрейд", при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора аренды жилого помещения. Перечисляя денежные средства за ответчиков в счет погашения ипотечного кредита, истец полагал, что действует в своих интересах в рамках договоренностей о приобретении им в собственность квартиры. Поскольку в данном случае истец не приобрел ни вещное право на квартиру, ни какой-либо иной имущественной выгоды, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств. Кроме того, в настоящее время решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 октября 2021 г. по настоящему делу ответчиками исполнено, исполнительное производство прекращено, из чего следует, что должниками были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо Лучко К.В. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 сентября 2007 г. между ООО ОПКБ "Русь" и Холодилиной О.В, Холодилиным С.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 278 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность двухкомнатной "адрес", расположенного по "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от 5 сентября 2007 г. Холодилина О.В. и Холодилин С.В. приобрели у Лучко С.В. в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

В период с 2 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Холодилиной О.В. и Холодилина С.В. по кредитному договору от 5 сентября 2007 г. перечислялись ООО "УралТрейд" ежемесячными платежами в общей сумме 502 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что перечислял денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчиков в связи с наличием устной договоренности, согласно которой Холодилина О.В. должна была переоформить право собственности на указанное жилое помещение в пользу ООО "УралТрейд". В связи с отказом Холодилиной О.В. в оформлении права собственности, ООО "УралТрейд" оплату по кредитному договору прекратило.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 г. Лучко К.В, Лучко П.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Указанное решение является основанием для снятия Лучко К.В, Лучко П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, указывая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в связи с оплатой обществом платежей по кредитному договору, обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что квартира приобретена по договору купли-продажи у Лучко К.В, который являлся руководителем ООО "УралТрейд". Между Лучко К.В. и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что после покупки указанной квартиры семья Лучко К.В. продолжит в ней проживать, а Лучко К.В. будет оплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 15 700 рублей. В связи с наличием кредитной задолженности отношения между ответчиками и Лучко К.В. испортились и с декабря 2020 г. кредитные обязательства исполняются ответчиками самостоятельно. При этом ответчики не отрицают, что денежные средства по кредитному договору в период с октября 2007 г. по ноябрь 2020 г. они не оплачивали. Согласно предоставленной выписке по счету Холодилиной О.В. с 31 октября 2007 г. по 1 декабря 2008 г. платежи вносились Лучко К.В.

Предъявляя исковые требования, ООО "УралТрейд" просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи указанной квартиры заключен Холодилиной О.В. именно с Лучко К.В, который впоследствии, являлся директором ООО "УралТрейд" с 4 октября 2012 г. по 18 августа 2019 г, а в период с 19 августа 2019 г. по настоящее время является его дочь Лучко Д.К.

Доводы истца о наличии соглашения с Холодилиной О.В. по выкупу спорного жилого помещения, посредством внесения денежных средств по кредитному договору, суды правомерно признали несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Также судебными постановлениями было установлено, что семья Лучко К.В. после заключения договора купли-продажи с ответчиком продолжала проживать в спорном помещении, а общество оплачивало кредитную задолженность.

Перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами имелись длительные отношения, истец достоверно знал об отсутствии какого - либо обязательства перед ответчиками по перечислению денежных средств, отношения сторон не оформлялись, денежные средства на счет Холодилиной О.В. были перечислены добровольно и намеренно, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на оплату кредита Холодилиной О.В.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2034/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух