Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25850/2022[88-25961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйснера Юрия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-555/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-192622/5010-008 от 07.02.2021 г, вынесенного по обращению Эйснера Юрия Федоровича.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 07.02.2021 г. N У-20-192622/5010-008, принятого по обращению Эйснера Ю.Ф. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эйснера Ю.Ф. величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2020 г. в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Renault", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Эйснеру Ю.Ф. автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 27.02.2020 г. Эйснер Ю.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело Эйснеру Ю.Ф. выплату страхового возмещения в размере 37300 руб. 20.10.2020 г. и 17.12.2020 г. Эйснер Ю.Ф. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести расчет и выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля (величина УТС), письмами от 23.10.2020 г. и 21.12.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении данного требования со ссылкой на положения пункта 8.4 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", в соответствии с которыми при таких повреждениях автомобиля, как повреждения молдинга порога автомобиля и диска колесного, о которых заявлено истцом, не требуется расчет величины УТС. Не согласившись с решением страховой компании, Эйснер Ю.Ф. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2021 г. N У-20-192622/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эйснера Ю.Ф. взыскана величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 61055 руб. С данным решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, просит его отменить.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-192622/5010-008 от 07.02.2021 г. изменено в части размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эйснера Ю.Ф. величины утраты товарной стоимости. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эйснера Ю.Ф. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 40641 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г. изменено в части распределения судебных расходов по проведению по делу судебной экспертизы. В пользу ООО "СоюзОценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с ПАО СК "Росгосстрах" - 9984 руб, с Эйснера Ю.Ф. - 5016 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, Эйснер Ю.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку судом решение финансового уполномоченного изменено, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. взысканы судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" обоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 г. произошел страховой случай, в результате которого, принадлежащее Эйснеру Ю.Ф. транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, стало участником дорожно-транспортного происшествия (по тексту - ДТП).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность Эйснера Ю.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

27.02.2020 г. Эйснер Ю.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Признав заявленное событие страховым случаем, 12.05.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Эйснеру Ю.Ф. выплату страхового возмещения в размере 37300 руб, что подтверждается платежным поручением N 643.

20.10.2020 г. и 17.12.2020 г. от Эйснера Ю.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах" поступили заявления с требованиями произвести расчет утраты товарной стоимости.

23.10.2020 г. и 21.12.2020 г. страховая компания в своих ответах уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, Эйснер Ю.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости.

Финансовым уполномоченным назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертАвто", согласно заключению которого N 82482-001-02 величина утраты товарной стоимости составляет 61055, 93 руб.

13.04.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-192622/5010-008, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эйснера Ю.Ф. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 61055, 93 руб.

Из рецензионного заключения специалиста ООО "ТК Сервис М" от 12.02.2021 г. следует, что заключение эксперта N 82484-01-021 от 22.01.2021 г, составленное ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" не соответствует научной обоснованности и объективности.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "СоюзОценка" от 12.05.2021 г. N 21-2519 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, после ДТП, произошедшего 15.01.2020 г, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 40641 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, снизив ее размер до 40641 руб, а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласилась, изменив его решение в указанной части и взыскав в пользу ООО "СоюзОценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" - 9984 руб, с Эйснера Ю.Ф. - в размере 5016 руб. При этом, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку требования страховщика были частично удовлетворены, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между страховщиком и потребителем финансовой услуги.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг экспертов (абзац 2 ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В ответе на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку потребитель финансовых услуг в споре по обжалованию страховщиком решения финансового уполномоченного не выступает в качестве истца или ответчика, определением суда первой инстанции расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах", данные расходы не были связаны с позицией потребителя финансовых услуг по делу, у суда второй инстанции оснований для возложения расходов на производство судебной экспертизы по настоящему делу на Эйснера Ю.Ф. не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене в той части, в которой им было изменено решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. в части изменения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г. отменить, оставить в указанной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 г. без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев