Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25855/2022[88-25745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Татьяны Вениаминовн на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску Андреевой Татьяны Вениаминовны к Чикурову Георгию Васильевичу, Минирахманову Марату Айратовичу о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Чикурова Георгия Васильевича к Андреевой Татьяне Вениаминовне, Минирахманову Марату Айратовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМНОГО" о признании добросовестным покупателем, освобождении транспортного средства из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Андрееву Т.В, представителя ответчика Шалаеву Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.В. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Минирахманову М.А, Чикурову Г.В. о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2020 г. Андреева Т.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты" совершила дорожно-транспортное происшествие. На неё составлено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. За помощью в восстановлении автомобиля Андреева Т.В. обратилась к Минирахманову М.А. и передала ему указанный автомобиль на условиях ремонта и помощи поиска покупателя. 30 декабря 2020 г. истец обратилась в ОВД г. Нижнекамска с заявлением о совершении преступления. Выяснилось, что Минирахманов М.А. продал автомобиль Чикурову Г.В. не имея полномочий. Договор купли-продажи ею не заключался и не подписывался, денежные средства не получала. Автомобилю выдан новый государственный регистрационный знак Т 441 УС 18.

Ссылаясь на изложенное, Андреева Т.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенный между Андреевой Т.В, Минирахмановым М.А. и Чикуровым Г.В. незаключенным, обязать Чикурова Г.В. передать ей автомобиль.

Чикуров Г.В. обратился со встречным исковым заявлением к Андреевой Т.В, Минирахманову М.А, ООО "АВТОМНОГО" о признании его добросовестным покупателем транспортного средства марки "данные изъяты" и освободить транспортное средство из-под ареста. В обосновании указано, что Андреева Т.В. сама передала все документы и комплект ключей на транспортное средство Минирахманову М.А, с которым у него была договоренность о продаже транспортного средства. Чикуров Г.В. расплатился за автомобиль.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования Андреевой Т.В. к Чикурову Г.В. о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Обязать Чикурова Г.В. передать Андреевой Т.В. автомобиль марки " "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Чикурова Г.В. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования Андреевой Т.В. к Минирахманову М.А. о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования Чикурова Г.В. к Андреевой Т.В, Минирахманову М.А, ООО "АВТОМНОГО" о признании добросовестным покупателем, освобождении транспортного средства из-под ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. постановлено: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Андреевой Т.В. к Чикурову Г.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части взыскания с Чикурова Г.В. расходов на проведение судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Андреевой Т.В. к Чикурову Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", от 24 октября 2020 г, незаключенным и истребовании от Чикурова Г.В. в пользу Андреевой Т.В. автомобиля марки "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Андреевой Т.В. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Т.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Андреева Т.В. просила апелляционное постановление отменить. Представитель Чикурова Г.В. Шалаева Л.В. указала, что в отношении Минирахманова М.А. вынесен обвинительный приговор, Андреева Т.В. признана гражданским истцом и в её пользу взыскан материальный ущерб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Чикуров Г.В. приобрел в ООО "АВТОМНОГО" автомобиль марки "данные изъяты" по цене 950 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному от имени Андреевой Т.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства Андреева Т.В. продала, а Чикуров Г.В. купил автомобиль марки "данные изъяты", по цене 950 000 руб. Чикуров Г.В. передал, а Андреева Т.В. приняла денежные средства в сумме 950 000 руб.

По заявлению Андреевой Т.В. возбуждено уголовное дело N в отношении Минирахманова М.А. по факту мошенничества. 23 июня 2021 г. Чикуров Г.В. также обратился в ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим способом 24 октября 2020 г. в дневное время, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: "адрес", похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 950 000 руб. Постановлением от 26 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Минирахманова М.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Судом установлено, что к Сахиуллину А.С. обратился Минирахманов М.А. с целю продажи автомобиля ФИО13, левая часть которого повреждена. Минирахманов М.А. предоставил ему два договора купли-продажи (незаполненных) с подписью хозяйки, то есть того человека, на котором автомобиль значился на регистрационном учете, а также паспорт транспортного средства и комплект ключей. За автомобиль он передал денежные средства в размере 755 000 руб. После того, как автомобиль восстановлен Салаховым И.Р, его поместили на реализацию в автосалон по адресу: "адрес", где через некоторое время работниками автомобиль реализован Чикурову Г.В. С реализации автомобиля автосалон забрал комиссию, а остальные денежные средства забрал Сахиуллин А.С. После того, как у Чикурова Г.В. возникли проблемы с данным автомобилем, и он приехал в вышеуказанный автосалон, ему неоднократно предлагалось забрать его обратно и вернуть уплаченную им сумму за автомобиль, но он отказался, мотивируя это тем, что произошло подорожание автомобилей на вторичном рынке.

По материалам дела, Чикуровым Г.В. суду предоставлены оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля от 24 октября 2020 г. и паспорт транспортного средства серии N.

По ходатайству представителя Андреевой Т.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N, следует, что подписи от имени Андреевой Т.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте транспортного средства серии N на транспортное средство "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Андреевой Т.В, а другим лицом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, поскольку при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля данный договор от имени продавца, а также паспорт транспортного средства подписывала не Андреева Т.В, а иное лицо, право собственности на спорный автомобиль перешло к Чикурову Г.В. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к тому, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи автомобиля между Андреевой Т.В. и Чикуровым Г.В. от 24 октября 2020 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре апелляционная инстанция установила, что выбытие спорного имущества из владения Андреевой Т.В. произошло по её волеизъявлению, что установлено из обращения в правоохранительные органы, где она поясняла, что 20 сентября 2020 г. она после дорожно-транспортного происшествия передала спорный автомобиль Минирахманову М.А. для продажи, который обещал продать ей автомобиль за 1 000 000 руб. Составлен агентский договор, где указано, что Минирахманов М.А. выкупит у нее автомобиль в течение трех месяцев, деньги от него она не получила. Указанные обстоятельства судом также подтверждены тем, что Андреева Т.В. передала Минирахманову М.А. ключи и оригинал паспорта транспортного средства, показаниями свидетелей.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Чикуров Г.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому автомобиль истребованию от него в пользу истца не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 9 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды обоснованно исходили из того, что волеизъявление Андреевой Т.В. было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует передача транспортного средства с ключами и со всеми относящимися к нему документами, при этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Чикуровым Г.В. не установлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд второй инстанции несмотря на то, что истец не подписывала договор купли-продажи, в дело не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли, напротив, сам истец указывала на наличие намерения продать спорное транспортное средство. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения истца вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобы и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко