Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25856/2022[88-25960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", мкр. Сосновый, 8, а ответчики являются собственниками ? доли в праве собственности на этот дом. В период с 2014 г. по 2019 г. ответчик не несла расходов по оплате коммунальных услуг (электро- и газоснабжение), необходимых для содержания общего имущества. Все эти расходы нес истец. За потребленный газ им в период с декабря 2014 г. по июль 2018 г. оплачено ресурсоснабжающей организации 383 590, 37 руб, за электроэнергию в период с января 2016 г. по октябрь 2018 г. им оплачено 114 087, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ФИО6 отказался, производство по делу в отношении этого ответчика прекращено определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО3 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 123 710 руб. 80 коп, в том числе: 28 524 руб. 77 коп. - оплата услуг по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 95 186 руб. 03 коп. - оплата услуг по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО12 в счет понесенных расходов на оплату коммунальных платежей (газоснабжение, электроэнергия) взыскано 42 740, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267, 61 руб.; ФИО12 из бюджета "адрес" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 841, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы расходы, понесенные на оплату потребленного газа, в размере 95 186, 03 руб.; требования о взыскании расходов, понесенных на оплату электроэнергии, оставлены без удовлетворения; апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, указанием о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 расходов, понесенных на плату потребленного газа, в размере 82 423, 38 руб. вместо 95 186, 03 руб.;

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", мкр. Сосновый бор, 8: газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 474, 13 руб, и электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 494, 23 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 - ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 является собственником ? доли 4-х этажного жилого дома, общей площадью 576, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Сосновый бор, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. (том1, л.д.9-11).

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (том 1, л.д. 9-12).

ФИО6 являлась собственником ? доли указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ до отчуждения своей ? доли истцу ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО12 принадлежат ? доли жилого дома (том 1, л.д. 67-68).

Судами установлено, что собственники в спорном жилом доме не проживают, имеют иные места жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства, что подтверждается копией домовой книги (том 1, л.д. 188-191).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"70, что подтверждается адресной справкой АСР УВМ МВД по УР (том 1, л.д. 66).

Соглашение о порядке использования общим имуществом сторонами не достигнуто, ранее порядок пользования жилым помещением не определен, что следует из объяснений сторон и их представителей, подтверждается решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 184-188).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО6 о взыскании расходов на ремонт и содержание индивидуального дома оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 124-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения (том 1, л.д. 122-123).

Согласно расчету начислений и оплаты потребленного природного (сетевого) газа с ВДГО по лицевому счету N, открытому на имя ФИО12 по адресу: "адрес", мкр. Сосновый бор, "адрес", указанному абоненту было начислено в период с декабря 2014 г. по июль 2018 г. в счет платы за газоснабжение 344 732, 40 руб, оплачено ФИО12 383 590, 37 руб, в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности - 53 896, 84 руб. (том 1, л.д. 13-14).

Из справки о расчетах за потребленную услугу по электроснабжению по лицевому счету N, открытому на имя ФИО12 по адресу: "адрес", мкр. Сосновый бор, "адрес", следует, что указанному абоненту было начислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за электроснабжение 111 620, 46 руб, оплачено ФИО12 114 087, 86 руб, в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности - 2 478, 60 руб. (том 1, л.д. 15-16).

Указанные расходы, понесенные истцом, помимо справок ресурсоснабжающих организаций о начислениях и оплатах, подтверждены также платежными документами (том 1, л.д. 17-44).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, о возмещении расходов по коммунальным платежам пропорционально доле ответчика, последним добровольно не была удовлетворена (том 1, л.д.45-46).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату коммунальных услуг в указанный период ответчиком ФИО3

Согласно заключению судебной технической экспертизы N-ОС-21, проведенной экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для отопления жилого дома по адресу: "адрес", мкр. Сосновый, "адрес" требуется следующее количество природного газа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 611, 68 куб.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 055, 91 куб.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 010, 03 куб.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 701, 65 куб.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 куб.м.

Для сохранения указанного жилого дома требуется следующее количество электрической энергии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 099, 552 кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 740, 613 кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 341, 495 кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 311, 931 кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 219 г. - 783, 616 кВт (том 2, л.д. 25-134).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 17 Конституции РФ, статьями 1, 8, 10, 12, 26, 28, 181.1, 181.2, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 45-48, 135, 136, 143, 143.1, 144, 145, 146, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходя из того, что ответчик в жилом помещении никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, соглашение о порядке пользования и оплаты между сторонами не достигнуто, пришел к выводу, что на ФИО7 могут быть отнесены лишь минимально необходимые расходы по газоснабжению и электроснабжению, обусловленные необходимостью поддержания жилого дома в технически исправном состоянии, размер которых судом установлен исходя из заключения судебной технической экспертизы N-ОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро" ФИО8 и ФИО9: 34 193, 48 руб. - по газоснабжению, 8 547 руб. - по электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, с его выводами не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесё ФИО4 истцом расходы по плате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 494, 23 руб. (45 976, 92 х 1/4) и расходы по оплате за газоснабжение за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 474, 13 руб. (221 896, 54 руб. х 1/4), всего 66 968, 36 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции о том, что на ФИО7 могут быть отнесены лишь минимально необходимые расходы по газоснабжению и электроснабжению, с целью поддержания жилого дома в технически исправном состоянии, размер которых судом установлен исходя из заключения судебной технической экспертизы N-ОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро" ФИО8 и ФИО9, не основаны ни на соглашении собственников, ни на действующем законодательстве, которое не предусматривает такого порядка несения расходов и внесения платы участниками общей собственности.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть электроснабжение и газоснабжение относятся к коммунальным услугам независимо от направлений и способов использования данных коммунальных ресурсов.

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах.

Судами установлено, что жилой дом истца и ответчика оборудован приборами учета электроэнергии и газа, что следует из объяснений представителей сторон, заключения судебной технической экспертизы и других материалов дела. Из представленных расчетов, заключения экспертизы, проведенной по делу следует, что начисления платы за данные коммунальные услуги производилось с использованием показаний приборов учета.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 NО некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Иного порядка внесения платы за находящееся в собственности нескольких лиц жилое помещение и за коммунальные услуги, предоставляемые в такое жилое помещение, действующее законодательство не предусматривает, соглашения между участниками общей собственности об ином порядке распределения расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям достигнуто и заключено не было, в связи с чем за указанные истцом периоды на ответчике лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере ? части, пропорционально размеру его доли.

Учитывая, что все расходы понесены единолично истцом, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение (сбережение) не подлежало возврату, при рассмотрении дела судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.З. Тароян