Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25857/2022[88-25739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копосовой Марины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-111/2022 по иску Копосовой Марины Геннадьевны к Шерстобитовой Наталье Александровне о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Колосова М.Г. обратилась в суд с иском к Шерстобитовой Н.А, просила признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, пер. Дерендяева, д. 19, кв. 5, взыскать в пользу Шерстобитовой Н.А. с истца компенсацию за 1/6 долю в спорной квартире, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", которая имеет общую площадь 42, 5 кв.м, состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 18, 9 кв.м. и 9, 3 кв.м.

Копосовой М.Г. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Шерстобитовой Н.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат 1/4 доля и 1/2 доля соответственно в квартире по адресу: "адрес".

Истец также является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", где зарегистрирована и фактически проживает.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО "Управляющая компания города Кирова" от 12 октября 2021г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Шерстобитова Н.А. и её сын Шерстобитов Р.Н, 16 октября 2018 года рождения.

Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" NСЭЗ-22/13 от 18 марта 2022г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 294000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что доля ответчика является незначительной, доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с сыном, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что показания свидетеля, подтвердившего позицию истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества, не принятые во внимание судом первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копосовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева