Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25861/2022[88-26371/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 28 марта 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 02-0004/116/2022 по иску Юршева ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Юршев И.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2019 г, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль Вольво S80 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Потиханова А.С, а собственником транспортного средства Урал - Министерству обороны Российской Федерации. СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, произвел страховую выплату в общем размере 58 100 руб. Впоследствии истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 129 470 руб.

Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 6 500 руб, штраф в размере 3 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, третьих лиц - Потиханов А.С, финансовый уполномоченный.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования, предъявив их также к Министерству обороны Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 27 041 руб, а также взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юршева И.В. взысканы в счет возмещения ущерба 27 041 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства Урал является войсковая часть 02030, непосредственным владельцем - водитель Потиханов А.С, который управлял данным транспортным средством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 24 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя Потиханова А.С, управлявшего автомобилем Урал-43206-0011 (собственник Министерство обороны Российской Федерации), получил механические повреждения принадлежащий Юршеву И.В. автомобиль "Вольво S80".

Потиханов А.С. на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части N N Министерство обороны Российской Федерации.

СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 37 300 руб, доплату страхового возмещения в размере 20 800 руб, а всего 58 100 руб.

Решением финансового уполномоченного N У- N-007 от 10 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении требования потребителя Юршева И.В. на основании заключения ООО "ПЭК", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в 55 100 руб. (без учёта износа - 105 123 руб.)

Разрешая требования Юршева И.В, заявленные к Министерству обороны Российской Федерации, мировой судья, исходил из того, что собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации, а войсковая часть N N не является юридическим лицом, транспортное средство Урал- 43206-0011, не является военной техникой и используется в хозяйственной деятельности, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах", и размером ущерба без учёта износа в размере 27 041 руб. (105123-58100).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Урал- 43206-0011 в момент причинения истцу ущерба являлось Министерство обороны Российской Федерации, а войсковая часть N N Министерства обороны Российской Федерации не является юридическим лицом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления военнослужащим войсковой части N N - Потихановым А.С. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 28 марта 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова