Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25887/2022[88-25767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-36/2022 по иску Костяева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Нур", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании выполнить капитальный ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Замалеевой А.А, действующей на основании доверенности от 15 июня 2022 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Костяев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт всех ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта N 38\СП от 12 февраля 2021 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков некоммерческую организацию "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ООО "Нур", АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганееву М.А, Ганееву А.А, Костяева Д.А.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. исковые требования Костяева А.А. удовлетворены частично. На ООО "Нур" возложена обязанность выполнить ремонт несущих и ограждающих конструкций "адрес" "адрес" Республики Татарстан в рамках произведенного капитального ремонта дома, устранив причины образования холода и течи квартиры истца. С ООО "Нур" в пользу Костяева А.Н. взыскано 5830 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и 5000 руб. в счет возмещения услуг представителя.

С АО "СОГАЗ" в пользу Костяева А.Н. взыскано 76 935 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, 5830 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и 5000 руб. в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костяева А.Н. к ООО "Нур", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Этим же решением между сторонами спора распределены расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Костяева А.Н. к ООО Управляющая компания "Уютный дом", НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" об обязании выполнить капитальный ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Костяева А.Н. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с АО "СОГАЗ" государственной пошлины и расходов по производству судебной экспертизы, отказа удовлетворения исковых требований Костяева А.Н. к НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костяева А.Н. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано, исковые требования Костяева А.Н. к НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с НО "Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан в пользу Костяева А.Н. взыскано 76 935 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, 5830 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 5000 руб. в счет возмещения услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований Костяева А.Н. к НО "Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

С НО "Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан" в доход бюджета муниципального образования город Казань взыскана государственная пошлина, в пользу ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" 7605 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. выражает несогласие АО "СОГАЗ", просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Замалеева А.А. полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются Костяев А.Н, Ганеева М.А, Костяев Д.А, Ганеева А.А.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу и третьим лицам, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный Дом".

Причиной обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее техническое состояние кровли, с которой, даже после проведенного ремонта, продолжаются заливы квартиры.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной образования холода в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является нарушение требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства, во время возведения конструкций полов, стен, крыши исследуемого объекта, а именно недостаточное утепление несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта. Причиной залива "адрес" "адрес", является нарушение требований СНиП и ГОСТ в процессе монтажа кровли. Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры на момент осмотра, составляет 76 935 руб. 08 коп.

Проанализировав условия договора N1745044101 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13 октября 2016 г, заключенного между НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Нур", полиса N1017GL0147B от 28 марта 2017 г, заключенного между ООО "Нур" и АО "СОГАЗ" сроком с 26 марта 2017 г. по 25 марта 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной заливов квартиры является нарушение требований СНиП и ГОСП в процессе монтажа кровли, а работы по капитальному ремонту кровли дома приняты в соответствии с актом приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома 1 октября 2017 г, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика АО "СОГАЗ", отклонив довод о пропуске Костяевым А.Н. срока исковой давности со ссылкой на то, что истец о нарушении своего права со стороны страховой компании узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Требования об обязании выполнить ремонт несущих и ограждающих конструкций дома в рамках произведенного капитального ремонта дома, с устранением причин образования холода и течи в квартире, суд первой инстанции удовлетворил за счет ООО "Нур", указав на его обязанность осуществить капитальный ремонт кровли дома, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Уютный дом", НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции обратил внимание, что иными участниками судебного разбирательства решение не обжаловано, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии в неоспариваемой части не являлась, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился в части причин образования холода и причин залива квартиры истца, а также определении ответчика, ответственного за устранение допущенных нарушений - ООО "Нур", указав, что иных доказательств причин образования недостатков, указанных Костяевым А.Н, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что именно НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения подрядчиком ООО "Нур" всех строительных норм и правил, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением подрядчиком работ, указав, что именно НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" должен был обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, не согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на АО "СОГАЗ", поскольку истец не являлся стороной договоров и соглашений, заключенных между НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и подрядчиками, то условия указанных договоров не влияют на правоотношения по поводу качества капитального ремонта, сложившиеся между ним и фондом, вопрос об исполнении подрядчиками принятых на себя перед НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" гарантийных обязательств подлежит разрешению вне рамок настоящего гражданского дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов о том, что недостатки несущих и ограждающих конструкций дома возникли в рамках произведенного ООО "Нур" капитального ремонта дома, сделаны на основании исследования представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что, судами не установлено, кто является виновником затопления и причиной холода в квартире истца, в связи с чем к участию в деле не привлечены застройщик или иное лицо, которое проводило реконструкцию жилого дома (строительство мансардных этажей), по вине которых до проведения ООО "Нур" в 2017 г. капитального ремонта происходила течь в квартире истца и исходил холод от фасадной стены, и допустило ошибки при строительстве, реконструкции и обслуживании жилого дома, подлежат отклонению.

Доводы жалобы АО "СОГАЗ" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе, и для предъявления требований к ООО "Нур", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено только представителем АО "СОГАЗ", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский