Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25890/2022[88-25762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Уфы гражданское дело N2-179/2021 по иску Мигуновой Татьяны Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мигунова Андрея Максимовича, Мигунова Александра Максимовича, к Мигунову Максиму Витальевича о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Мигунова Максима Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигунова Т.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мигунова А.М, Мигунова А.М, обратилась в суд с иском к Мигунову М.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.03.2005 года по 22.01.2019 года она и Мигунов М.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. В период данного брака, а именно 26 января 2017 года, ими с использованием средств материнского капитала приобретена квартира по адресу: "адрес", доли сторон в которой по результатам судебного спора установлены следующим образом: Мигунова Т.В. - 79/100; Мигунов М.В. - 7/100; Мигунов Александр М. - 7/100; Мигунов Андрей М. - 7/100. Выделить соразмерную доле ответчика комнату в квартире по вышеуказанному адресу не представляется возможным, между сторонами сложились конфликтные отношения. Существенный интерес в использовании данной жилой площади у ответчика отсутствует, Мигунов М.В. никогда не проживал в спорной квартире, зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности Мигуновой Т.В, Мигунова А.М, Мигунова А.М. на указанную квартиру (в 80/100, 10/100, 10/100 долях соответственно); взыскать с Мигуновой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу Мигунова МВ. денежную компенсацию в счет выкупа стоимости 7/100 долей данной квартиры в размере 115 500 рублей; взыскать с Мигунова М.В. в пользу Мигуновой Т.В. размер оплаченной государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленных Мигуновой Т.В. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований Мигуновой Т.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года отменено с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, не предложено Мигуновой Т.В. внести денежные средства на депозит суда в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выплате компенсации за долю ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности Мигуновой Т.В, Мигунова А.М, Мигунова А.М, Мигунова М.В. в объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес"; признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за Мигуновой Т.В. - 80/100 долей, Мигуновым А.М. - 10/100 долей, Мигуновым А.М. - 10/100 долей. С Мигунова М.В. в пользу Мигуновой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С Мигуновой Т.В, действующей в своих интересах и интересах Мигунова А.М, Мигунова А.М, взыскана компенсация в размере 205 100 рублей в пользу Мигунова М.В. за 7/100 долей в объекте недвижимости, расположенном по указанному выше адресу, путем перечисления через финансовую службу Верховного суда Республики Башкортостан с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан на счет, представленный Мигуновым М.В, денежных средств в размере 205 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мигунов М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 12 марта 2005 года по 22 января 2019 года Мигунова Т.В. и Мигунов М.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей - Мигунова Александра Максимовича, Мигунова Андрея Максимовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года доли сторон в квартире по адресу: "адрес" были установлены следующим образом: Мигунова Т.В. - 79/100, Мигунов М.В. - 7/100; Мигунов Александр М. - 7/100; Мигунов Андрей М. - 7/100.

Из материалов дела следует, что ответчик Мигунов М.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25 ноября 2020 года. Однако, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно пояснял, что в спорной квартире не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание с истцом невозможно.

Согласно заключению ООО МК "Бизнес-Софт" N068/СОЭ-06/2021 от 08 июня 2021 года площадь спорной квартиры составляет 28, 3 кв.м, размер 7/100 долей в праве собственности ответчика на данное жилое помещение составляет 1, 981 кв.м, выдел в натуре доли ответчика технически невозможен; рыночная стоимость данной доли по состоянию на 08 июня 2021 года составляет 128 000 рублей.

По состоянию на дату нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" рыночная стоимость 7/100 долей в спорной квартире составляет 205 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства Мигуновой Т.В. с учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы предложено внести денежные средства в размере 205 100 рублей на депозит суда в качестве обеспечения исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выплате компенсации за долю ответчика. В материалы дела истцом представлены квитанции о внесении денежных средств на депозит суда в размере 128 000 рублей и 80 000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец существенного интереса в жилом помещении не имеет, в нем не зарегистрирован и не проживает, сдает в аренду, сведений о наличии материальной возможности у истца приобрести спорную квартиру и расчет испрашиваемой компенсации не представил, ответчик имеет интерес в использовании принадлежащей ему доли в имуществе, не имеет в собственности иного жилого помещения для проживания, намерения произвести отчуждение доли Мигунов М.В. не выражал, требований о выделе своей доли не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 247, абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что объект долевой собственности не может быть использован всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности, принимая во внимание долю ответчика в праве на жилое помещение, свидетельствующую об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (7/100 долей соответствуют 1, 981 кв.м); учитывая пояснения ответчика о невозможности совместного проживания с истцами и проживании в ином жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мигуновой Т.В. исковых требований.

Удовлетворяя требования Мигуновой Т.В, суд апелляционной инстанции установилодновременное наличие всех перечисленных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мигунова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)