Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25893/2022[88-26018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Валиева И.И. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-143/2022 по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Валиеву И.И. о взыскании задолженности по договору на инвестирование строительства (приобретения) жилья и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Валиева И.И. и его представителя Миннуллина И.Г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" или Фонд) обратилась к Валиеву И.И. с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав следующее.

25 декабря 2006 г. между Фондом и Валиевым И.И. был заключён договор на инвестирование строительства (приобретение) жилья N N, по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений к нему) Фонд передал ответчику в долг сумму в общем размере 1 300 000 руб. на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик обязался ввести названный объект в эксплуатацию в срок до 24 декабря 2009 г. и вернуть истцу полученные денежные средства с уплатой процентов из расчёта 7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог незавершённый строительством жилой дом по указанному адресу и право аренды земельного участка по тому же адресу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Фонд просил взыскать с него задолженность в размере: основного долга - 1 300 000 руб, процентов по состоянию на 16 марта 2022 г. - 1 113 191, 78 руб, предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежных средств по состоянию на ту же дату - 99 251, 48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ту же дату - 186 090, 19 руб, а также обратить взыскание на незавершённый строительством жилой дом по адресу: "адрес" и на право аренды земельного участка с кадастровым номером N N.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, иск НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" удовлетворен частично.

Взысканы с Валиева И.И. в пользу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору N N от 25 декабря 2006 г. на инвестирование строительства (приобретения) жилья, образовавшуюся по состоянию на 16 марта 2022 г, досрочно на сумму - 2 413 191, 78 руб, из которых: 1 300 000 руб. - долг по погашению доли инвестирования (основной долг); 1 113 191, 78 руб. - проценты по договору; неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 090, 19 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 692, 67 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N N от 25 декабря 2006 г, а именно: незавершенное строительством здание жилого дома общей площадью N кв.м, находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N; право аренды земельного участка N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N.

В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Валиевым И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что выводы судов о признании им в ходе рассмотрения настоящего дела суммы всей образовавшейся задолженности по договору являются ошибочными, в связи с чем к заявленным требованиям Фонда подлежал применению срок исковой давности.

В судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи, ответчик Валиев И.И. и его представитель Миннуллин И.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2006 г. между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Валиевым И.И. был заключён договор на инвестирование строительства (приобретения) жилья N N.

По условиям договора Фонд обязался в порядке инвестирования на возвратной основе направить ответчику 300 000 руб. на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик - ввести объект в эксплуатацию в срок до 24 декабря 2009 г. и вернуть истцу полученные денежные средства с уплатой процентов из расчёта 7 % годовых.

Согласно пункту 8.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки внесения ответчиком денежных средств более чем на 30 банковских дней по сравнению со сроками, предусмотренными графиком возврата денежных средств.

Пунктом 8.4 договора установлено, что при прекращении договора по указанным выше основаниям денежные средства, внесённые Фондом, и проценты по ним подлежат возврату ответчиком в течение 15 дней с даты прекращения договора. В случае отказа ответчика возвратить указанный суммы имущество, переданное в залог, подлежит реализации, а средства, полученные от реализации, подлежат направлению на погашение задолженности ответчика перед Фондом.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора при нарушении сроков внесения денежных средств ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченных к внесению средств за каждый день просрочки; при нарушении сроков внесения денежных средств свыше 30 дней начисление неустойки прекращается, начисляются проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора и приложению N 1 к нему ответчик обязался возвращать полученные денежные средства ежемесячными платежами, начиная с 1 февраля 2010 г.

23 августа 2007 г. стороны подписали соглашение об изменении и дополнении указанного выше договора от 25 декабря 2006 г. По условиям соглашения доля инвестирования, приходящаяся на НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", увеличилась до 1 300 000 руб. Факт перечисления истцом указанной суммы подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

14 марта 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору. По условиям данного соглашения договор был дополнен пунктом 5.2.1 следующего содержания:

"В период с 15 марта 2011 г. по 15 марта 2013 г. установить платежи в размере 3 000 руб. ежемесячно. Платежи в первую очередь пойдут на оплату просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 109 947, 95 руб. по состоянию на 10 марта 2011 г. По истечении действия настоящего соглашения в течение первых 24 месяцев в первую очередь платежи идут на погашение начисленных за пользование займом процентов на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб, также на погашение невыплаченной части просроченной задолженности по начисленным процентам (109 947, 95 руб. по состоянию на 10 марта 2011г.) и начисленным процентам за пользование займом за период действия настоящего соглашения. Весь невыплаченный остаток задолженности по Договору в размере 1 300 000 руб, равномерно распределяется на оставшийся срок рассрочки - 167 месяцев".

Тем же соглашением был утверждён уточнённый график погашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по названному договору ответчик по договору от 25 декабря 2006 г. передал Фонду в залог незавершённое строительством здание жилого дома по адресу: "адрес", а также право аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договору им исполнены не были.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 333, 348, 421, 807, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору, которая и подлежат взысканию в пользу истца с учетом снижения размера неустойки до 10 000 руб, а также полагал обоснованным требования об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку полагал, что письменное признание ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявленной ко взысканию задолженности является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, суды не учли вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, ответчик должен был производить погашение долга с процентами периодическими платежами по графику.

Суды, ссылаясь на перерыв срока исковой давности, приняли в качестве признания ответчиком всей заявленной ко взысканию суммы задолженности его письменное заявление от 25 мая 2022г, направленное ответчиком в адрес Фонда уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, из содержания которого следует, что ответчик просит рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и согласен пересмотреть график платежей путем оплаты ежемесячно по 20 000 руб. сроком погашения до 15 лет.

Между тем, из буквального содержания указанного письменного заявления не следует, что ответчик, предлагая заключить с ним мировое соглашение, признал заявленный к нему долг в полном размере, поскольку не указано, какую именно сумму он просит рассрочить.

При этом следует учитывать, что стороны, заключая в ходе рассмотрения судебного спора мировое соглашение, могут предусмотреть в нем условия как об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, так и о полном или частичном прощении истцом долга.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела изначально не признавал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на пропуск Фондом срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции, приходя к выводу о полном признании ответчиком суммы долга, не установили признает или не признает ответчик этим заявлением от 25 мая 2022г. долг в полном размере, а также признает ли долг только в пределах задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

В связи с чем, указанное выше заявление ответчика от 25 мая 2022г. само по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержит прямого указания на признание всей задолженности по договору.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления N43).

Следовательно, истец должен был доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы судов в части применения положений закона о сроке исковой давности нельзя признать правильными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-143/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова