Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25900/2022[88-25746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Осипова Дмитрия Геннадьевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-283/2022 по иску Осипова Дмитрия Геннадьевича к Григорьеву Сергею Валериевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Осипова Д.Г. - Лаврентьева С.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осипов Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Григорьеву С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 151 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Осипова Д.Г. к Григорьеву С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

В кассационной жалобе Осипов Д.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Осипова Д.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель истца Осипова Д.Г. - Лаврентьев С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Осипов Д.Г. через систему Сбербанк онлайн перечислил на банковский счет Григорьева С.В. денежные средства на общую сумму 151 500 рублей: 13 июля 2020 г. в размере 100 000 рублей, 28 августа 2020 г. - 1 500 рублей, 11 сентября 2020 г. - 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-96/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Осипова Д.Г. к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением суда установлено, что между Осиповым Д.Г. и Григорьевым С.В. возникли отношения, вытекающие из соглашения о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в квартире истца по адресу: "адрес", в связи с чем полученная ответчиком сумма не является неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по договору подряда денежных средств в размере 151 500 рублей, Осипов Д.Г. ссылался на то, что к выполнению работ по ремонту квартиры ответчик не приступал, денежные средства, уплаченные истцом в качестве авансового платежа, не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец представлял доказательства, что строительные работы по ремонту квартиры выполнены другим лицом - Задонским Е.С.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что ремонтные работы в квартире истца были выполнены, все недостатки, предъявленные истцом, устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе электронной переписке сторон, договору подряда, заключенного с Задонским Е.Э, показаниям лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что ответчиком работы по ремонту квартиры истца выполнялись, однако истцом не представлено доказательств вида и объема подлежащих выполнению работ по договору подряда, а также доказательств неравноценности стоимости фактически выполненных ответчиком работ произведенной оплате, в том числе, с учетом позиции истца о том, что к выполнению работ ответчик не приступал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, установив выполнение ответчиком ремонтных работ, не установили юридически значимые обстоятельства, а именно вид, объем и стоимость выполненных ответчиком работ, сославшись на то, что они не определены договором.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в связи с проведением другим лицом ремонта в квартире истца не предоставляется возможным установить вид и объем фактически выполненных работ ответчиком, не указал, какими объективными доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что перечисленная сумма является авансом, однако ответчик к выполнению работ не приступил. Ответчик утверждал, что им выполнены работы и приобретены материалы на спорную сумму.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций соглашаясь с доводами ответчика о выполнении им строительных работ на указанную сумму, не ставили на обсуждение сторон вопрос о назначении и возможности проведения по делу экспертизы в целях определения вида и объема произведенных ответчиком работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости, использованных при проведении ремонта стройматериалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей области строительства.

При этом, суды не учли, что бремя доказывания выполненных работ возлагается на подрядчика, который обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, то есть в данном случае на ответчика.

В связи с изложенным, и учитывая, что истец оспаривал факт выполнения работ ответчиком, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 151 500 рублей, нельзя признать правильными.

В силу положений вышеуказанных норм процессуального права выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд, отказывая в иске, не установилкакие работы выполнены ответчиком и на какую сумму являются обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеназванного постановления).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова