Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25902/2022[88-26360/2022]

Дело N 88-26360/2022

14 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1622/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Садретдиновой Земфире Табрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Садретдиновой З.Т. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Садретдиновой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 февраля 2021 г. по данному делу Вахитовским районным судом г. Казани было принято заочное решение, которым иск был удовлетворен, с Садретдиновой З.Т. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 79 839 руб. 15 коп, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 18 коп.

5 апреля 2022 г. Садретдинова З.Т. направила в суд по почте заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. частная жалоба Садретдиновой З.Т. на указанное определение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для её частичного удовлетворения.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобного рода нарушения при разрешении данного вопроса были допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявление Садретдиновой З.Т, суд первой инстанции исходил из того, что она заблаговременно и в надлежащей форме была извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое ею было получено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что каких-либо обстоятельств и надлежащих доказательств, влияющих на содержание принятого судом решения, ответчиком не приведено.

По мнению суда первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного заочного решения.

Оставляя частную жалобу Садретдиновой З.Т. на определение суда от 29 апреля 2022 г. без рассмотрения, суд второй инстанции сослался на то, положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку в течение одного месяца со дня вынесения такого определения ответчик вправе непосредственно подать апелляционную жалобу на заочное решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает исходя из доводов кассационной жалобы достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

При этом учитывает также, что согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Вместе с тем сами по себе приведённые обстоятельства не исключают возможности кассационного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Исследуя доводы кассационной жалобы в указанной части, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Садретдинова З.Т. указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала 5 апреля 2022 г, ознакомившись с ним на сайте Вахитовского районного суда г. Казани в сети "Интернет", копию заочного решения не получала.

Статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом вопроса.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведённых участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако суд первой инстанции, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие оснований для отмены заочного решения, не дал правовой оценки вышеуказанным доводам заявителя и фактически не разрешилеё ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, обжалуемое определение суда требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

В связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела по обозначенному заявлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших получению ответчиком копии заочного решения, и с учётом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 г. отменить, дело по указанному заявлению Садретдиновой З.Т. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садретдиновой З.Т. в данной части - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов