Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25907/2022[88-26064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтахова Р.Р. в лице представителя Кабировой Ю.В, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N2-2546/2021 по иску Бабикова А.А. к Мифтахову Р.Р. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Мифтахова Р.Р. по доверенности, ордеру Кабирову Ю.В, представителя истца Бабикова А.А. по доверенности Островского В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.А. обратился с иском к Мифтахову Р.Р. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между Бабиковым А.А. (заказчик) и ИП Мифтаховым Р.Р. (подрядчик), был заключен договор подряда по отделке частного дома по адресу: "адрес", под ключ за кв. м. по измерению ? квадратный метр по полу в жилом доме.

Стоимость работ по указанному договору составила 5 614, 00 рублей за 1 кв.м, стороны в договоре исходили из 570 кв.м, общей площади здания, включая в сумму договора дополнительные работы.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 договора срок выполнения работ составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента работы не выполнены, акты приема передачи работ истцу не направлены.

На настоящее время истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 3 350 000, 00 рублей (в том числе за дополнительные работы 250 000, 00 рублей) по согласованию с ответчиком на банковский счёт его супруги ФИО7, в частности: 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - основные работы, 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные работы.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 791070, 00 рублей, неустойку в размере 1 119 993, 00 рублей, штраф, расходы на производство экспертизы в размере 20000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 331, 24 рубля.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г, исковые требования Бабикова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мифтахова Р.Р. в пользу Бабикова А.А. стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 659225, 00 рублей, неустойку в размере 400000, 00 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000, 00 рублей, штраф в размере 250000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4555, 32 рублей, почтовые расходы в размере 331, 24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Мифтахова Р.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8940, 81 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что истец предъявил необоснованный иск. Судами не учтено то, что заказчик-истец полностью не оплатил выполненные работы. Судами не были надлежаще исследованы обстоятельства, при которых ответчик вынужден был прекратить выполнение работ в рамках договора. Поскольку работы оплачены не были, давало право ответчику как подрядчику приостановить работы, либо отказаться от их исполнения в одностороннем порядке. Суды первой и апелляционной инстанции приняли результаты досудебного заключения, тогда как о проведении ответчик не был уведомлен, участия при проведении досудебного осмотра не принимал. В дальнейшем, истец самовольно произвел ряд работ не для устранения недостатков, а для полностью изменения дизайнерского решения. По мнению заявителя, судами должна была быть принята во внимание судебная экспертиза, проведенная ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".

Представитель ответчика Мифтахова Р.Р. по доверенности, ордеру Кабирова Ю.В, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бабикова А.А. по доверенности Островский В.В, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Бабиковым А.А. (заказчик) и ИП Мифтаховым Р. Р. (подрядчик), был заключен договор подряда по отделке частного дома по адресу: "адрес", под ключ за кв. м. по измерению ? квадратный метр по полу в жилом доме.

Стоимость работ по указанному договору составила 5 614, 00 рублей за 1 кв.м, стороны в договоре исходили из 570 кв.м, общей площади здания, включая в сумму договора дополнительные работы.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 договора срок выполнения работ составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента акты приема передачи работ истцу не направлены, были представлены только в ходе судебного разбирательства.

На настоящее время истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 2 750 000, 00 рублей (в том числе за дополнительные работы 250 000, 00 рублей) по согласованию с ответчиком на банковский счёт его супруги ФИО7, в частности: 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - основные работы, 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные работы.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ Бабиков А.А. обратился в ООО "Независимая Экспертная Компания"

Согласно заключению специалиста по результатам исследования индивидуального жилого дома, выполненного ООО "Независимая Экспертная Компания" выявлено, что отделка помещений жилого дома, расположенного по адресу "адрес" не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные т отделочные покрытия. Причиной происхождения данных дефектов является нарушение правил и норм проведения отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 791070, 00 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" установлены недостатки выполненных ИП Мифтаховым Р.Р. ремонтно-отделочных работ по договору подряда, заключенного между Бабиковым А.А. и ИП Мифтаховым Р.Р, согласно актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте - частный дом, расположенный по адресу: "адрес", с учетом заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов гражданского дела, а именно: дефект окраски стен в подвале - окрашивание торцов облицовки декоративным камнем, длиной 1, 7м, шириной 1см; отслоение шпаклевочного слоя на площади до 0, 5кв.м, на стене помещения N в подвале; следы краски на поверхности декоративного камня в подвале на площади 0, 5кв.м.; имеются остатки малярного скотча длиной 4м на стене у лестницы в подвале; растрескивание деревянной плиты - разрушение целостности лестничной площадки в подвале площадью 1кв.м.; отклеивание стыка обоев длиной 0, 35м в помещении N первого этажа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3795, 38 рублей.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с противоречивостью выводов экспертного заключения с его исследовательской частью и в основу решения положил заключение ООО "Независимая Экспертная Компания", предоставленное истцом, установив, что у истца возникло право на устранение недостатков как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, при этом истец не лишен права о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Мифтахова Р.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Учитывая наличие противоречий в заключениях ООО "Независимая Экспертная Компания" и ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" о наличии недостатков и о стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Экспертиза и Недвижимость".

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза и Недвижимость", установлены недостатки выполненных ИН Мифтаховым Р.Р. ремонтно-отделочных работ по договору подряда, заключенного между Бабиковым А.А. и ИН Мифтаховым Р.Р, согласно актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части внутренней отделки стен, полов, межкомнатной двери. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 721 906, 31 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, о чем ходатайствовали ответчик и ее представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований для отмены решения суда в части взысканной в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 659 225 рублей не имеется, поскольку согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза и Недвижимость", стоимость устранения недостатков отделочных работ определена в большом размере.

Стоит согласиться с выводами судов и в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения договора в соответствии с п.8.13 договора и претензия истца не исполнена ответчиком в добровольном порядке. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки до 400 000 рублей, штрафа до 250 000 рублей.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы соответствуют требованиям статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, а оснований не доверять указанному экспертному заключению, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции доводы жалобы Мифтахова Р.Р, о том, что истец не оплатил остаток задолженности по договору подряда и суд первой инстанции не принял встречные исковые требования, обоснованно отвергнуты, поскольку как верно указала апелляционная инстанция, непринятие встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Р.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. - отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов