Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25922/2022[88-25889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-5377/2021 по иску прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к Ахмеровой Александре Владимировне о взыскании незаконно полученной суммы пособия по безработице, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах Республики Башкортостан к Ахмеровой Александре Владимировне о взыскании незаконно полученной суммы пособия по безработице. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о занятости населения, в том числе по факту незаконного получения пособий по безработице лицами, ранее состоявшими на учете в центре занятости в качестве безработных. Проверкой установлено, что 22 апреля 2020 года Ахмерова А.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в качестве безработной, в связи с чем ей назначено пособие по безработице с 13 апреля 2020 года. Согласно карточке персонального учета, основанием незанятости Ахмеровой А.В. являлось ее увольнение. 25 октября 2020 года сотрудниками филиала Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Уфы по Советскому району выявлен факт незаконного получения Ахмеровой А.В. пособия по безработице в виду сокрытия события - наличия факта регистрации юридического лица ООО "Праздник детства", учредителем и генеральным директором которого она является. За период с 13 апреля 2020 года по 2 октября 2020 года Ахмеровой А.В. как безработной начислено и выплачено 115 203, 99 рублей. Предложение в добровольном порядке возвратить полученные ей денежные средства в виде пособия по безработице, как незаконно полученные, ответчик проигнорировал. На основании изложенного, прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан просит суд взыскать с Ахмеровой А.В. в пользу бюджета Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 115 203 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года исковые требования прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к Ахмеровой Александре Владимировне о взыскании незаконно полученной суммы пособия по безработице удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года отменено и принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационном представлении, поданным Прокурором Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Прокурор Гуляева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационного представления, просила отменить апелляционное определение.

От ответчика поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащего удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22 апреля 2020 года Ахмерова А.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, безработной, в связи с чем ей назначено пособие по безработице с 13 апреля 2020 года, что подтверждается приказом директора филиала ГКУ ЦЗН г. Уфы по Советскому району от 22 апреля 2020 года N.

В соответствии с приказом в период с 13 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года ей установлен размер пособия по безработице - 22 949, 50 рублей.

Согласно карточке персонального учета, основанием незанятости Ахмеровой А.В. является ее увольнение.

Приказом директора филиала ГКУ ЦЗН г. Уфы по Советскому району от 14 октября 2020 года N прекращены выплаты пособия по безработице Ахмеровой А.В.

Приказом директора филиала ГКУ ЦЗН г. Уфы по Советскому району от 14 октября 2020 года N Ахмерова А.В. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы со 2 октября 2020 года в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

За период с 13 апреля 2020 года по 2 октября 2020 года Ахмеровой А.В. как безработной начислено и выплачено 115 203, 99 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в период постановки на учет в качестве безработного Ахмерова А.В. согласно справки от 25 октября 2021 года, имеющейся в материалах дела, состоит в организации ООО "Праздник детства" в статусе руководителя юридического лица с 29 июля 2015 года, в статусе учредителя / участника юридического лица с 22 июня 2016 года, с вязи с этим не имела право на признание ее в качестве безработного, а также на получение соответствующего пособия.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что находит его формальным, не учитывающим положения ст. ст. 7 и 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, а также положения ст. ст. 1, 3 и 6 Закона о занятости населения, которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Суд первой инстанции, не приобщив к материалам дела каких-либо новых доказательств, пришел к выводу о том, что Ахмерова А.В. не проинформировала центр занятости населения о своей занятости при постановке на учет в качестве безработной, получала пособие безработице, в связи с чем полученная ею сумма пособия в размере 115203, 99 руб. является неосновательным обогащением, поскольку явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, скрывшего сведения о своей занятости.

Обжалуемое решение суда не содержит правового и фактического обоснования, в силу которого ответчик была обязана проинформировать центр занятости населения о том, что состоит в организации ООО "Праздник детства" в статусе руководителя юридического лица с 29 июля 2015 года, в статусе учредителя / участника юридического лица - с 22 июня 2016 года, а также мотивы и доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном сокрытии ответчиком информации о своей занятости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, пришел к выводу, что поскольку на момент обращения с заявлением в ГКУ Центр занятости населения г. Уфы по Советскому району, Ахмерова А.В. состояла в организации ООО "Праздник детства" в статусе руководителя юридического лица с 29 июля 2015 года, в статусе учредителя / участника юридического лица - с 22 июня 2016 года, ее недобросовестность при получении пособия по безработице за период с 13 апреля 2020 года по 2 октября 2020 года не установлена и не доказана, в связи с чем решение отменил с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, в период признания Ахмеровой А.В. безработной (с 13 апреля 2020 года по 2 октября 2020 года) она состояла в организации ООО "Праздник детства" в статусе руководителя юридического лица с 29 июля 2015 года, в статусе учредителя / участника юридического лица - с 22 июня 2016 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт того, что ответчик состояла в организации ООО "Праздник детства" в статусе руководителя юридического лица с 29 июля 2015 года, в статусе учредителя / участника юридического лица - с 22 июня 2016 года, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата. Однако факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции учел, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Ахмеровой А.В. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, возражений Ахмеровой А.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Ахмеровой А.В. при получении ею сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Ахмеровой А.В.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд апелляционной инстанции правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на истца, требующего их возврата.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении пособия.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационном представлении по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационного представления не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин