Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25968/2022[88-25975/2022]

Дело N 88-25975/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Копиляс Марины Вячеславовны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-25/2022 (13-741/2022) по заявлению Газимовой Эльвиры Нурфаизовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Газимова Э.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копиляс М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г, заявление Газимовой Э.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Копиляс М.В. в пользу Газимовой Э.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Копиляс М.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в ее пользу взысканы денежные средства с ТСЖ "Салют-Альфа" на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, т.е. решение суда состоялось в ее пользу. Проигравшей стороной по делу является ТСЖ "Салют-Альфа", в связи с чем, ТСЖ должно нести ответственность по возмещению Газимовой Э.Н. судебных издержек по оплате экспертизы и расходов на представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Копиляс М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал с ответчика ТСЖ "Салют-Альфа" в пользу Копиляс М.В. денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 100418 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52709 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оценки в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Копиляс М.В. к Газимовой Э.Н, ТСЖ "Салют-Альфа" отказал; взыскать с ТСЖ "Салют- Альфа" государственную пошлину в размере 3508 руб. 36 коп, в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2022 г.

Газимовой Э.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, что подтверждается договором (соглашением) N 41 об оказании юридической помощи от 2 августа 2021 г, заключенному между ней и адвокатом Суминой Н.А, квитанцией серии АП21 N 00052 от 2 августа 2021 г. об оплате услуг по договору (соглашению) N 41 об оказании юридической помощи от 2 августа 2021 г.

Предметом договора об оказании юридической помощи является представление интересов Газимовой Э.Н. в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по иску Копиляс М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Адвокатом Суминой Н.А, в интересах Газимовой Э.Н. составлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, обеспечено участие в судебных заседаниях 2 сентября 2021 г, 21 сентября 2021 г, 10 февраля 2022 г, 11 февраля 2022 г, 22 февраля 2022 г, 4 марта 2022 г.

Заявителем оплачены услуги адвоката на сумму 20000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика Газимовой Э.Н. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЭБ", расходы по ее оплате возложены на ответчика. Заключение судебной экспертизы учтено судом при разрешении спора.

За проведение экспертизы Газимова Э.Н. уплатила вознаграждение эксперту в размере 45000 руб, что подтверждается предоставленными документами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности дела, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, объем удовлетворенных требований, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний пришел к выводу о правомерности заявленного Газимовой Э.Н. требования.

Суд кассационного округа соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

С учетом примененных судами норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в удовлетворении исковых требований Копиляс М.В. к Газимовой Э.Н. как ненадлежащему ответчику было отказано в полном объеме, после проведения судебной экспертизы от требований к ответчику Газимовой Э.Н. истец не отказалась, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителями работы судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении взысканных расходов, отсутствии оснований для их взыскания не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-25/2022 (13-741/2022) по заявлению Газимовой Эльвиры Нурфаизовны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Копиляс М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух