Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25987/2022[88-26067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-119/2022 по исковому заявлению Рвачева Никиты Павловича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рвачев Н.П. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 04.03.2021 г. в 1 час 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулгалимова Р.Р, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, под управлением Рвачева Н.П. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением N по делу об административном правонарушении Абдулгалимов Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, ФИО5 была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по полису серии РРР N, гражданская ответственность Рвачева Н.П. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.

10.03.2021 г. Рвачев Н.П. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 4000 руб, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано, ссылаясь на то, что поскольку произошло смена собственника транспортного средства, то ответственность виновника ДТП считается не застрахованной.

27.04.2021 г. Рвачев Н.П. обратился обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с претензией, в которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с 31.03.20211 г. по день фактического исполнения из расчета 1 % день от суммы ущерба, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 14.07.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением главного финансового уполномоченного от 16.08.2021 г. N У-21-103562/5010-008 требования Рвачева Н.П. удовлетворены, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Рвачева Н.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350700 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО "Совкомбанк страхование" пункта 1, 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Рвачева Н.П. неустойку за период, начиная с 31.03.2021 г. по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк страхование" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1, 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1, 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. С указанным решением истец не согласился в части взыскании неустойки лишь в случае неисполнения АО "Совкомбанк страхование" пункта 1, 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части 11 настоящего решения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2021 г. по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк страхование" обязательства по выплате страхового возмещения 354700 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 354700 руб, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые и курьерские расходы по приложенным квитанциям.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. исковые требования Рвачева Н.П. к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Рвачева Н.П. взыскана неустойка за период с 31.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 350000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые и курьерские расходы в размере 503, 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. САО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Абдулгалимова Р.Р. застрахована не была, поскольку после приобретения у ФИО5 транспортного средства ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак N, Абдулгалимов Р.Р. свою гражданскую ответственность не застраховал, новый договор ОСАГО не заключил, в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, себя не включил. Соответственно, гражданская ответственность Абдулгалимова Р.Р. не может считаться застрахованной по полису ОСАГО предыдущего собственника транспортного средства ФИО5, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты истцу как страхового возмещения, так и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2021 г. по вине водителя Абдулгалимова Р.Р, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Рвачева Н.П. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Абдулгалимова Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии РРР N, со сроком страхования с 18.04.2020 г. по 17.04.2021 г.

10.03.2021 г. в АО "Совкомбанк страхование" от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

12.03.2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.03.2021 г. страховая компания письмом N 4539-21 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в связи со сменой собственника автомобиля.

27.04.2021 г. Рвачев Н.П. обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.05.2021 г. страховая компания письмом N 7038-21 уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 г. требования Рвачева Н.П. удовлетворены, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Рвачева Н.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350700 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО "Совкомбанк страхование" пункта 1, 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Рвачева Н.П. неустойку за период, начиная с 31.03.2021 г. по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк страхование" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1, 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1, 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационным действиям в отношении спорного транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, его собственником с 04.04.2013 г. является ФИО4

На момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N действовал полис ОСАГО серии РРР N, страхователем по которому являлся ФИО5, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлись ФИО5, ФИО6

Из договора купли-продажи от 08.10.2020 г. следует, что ФИО5 продал указанное транспортное средство Абдулгалимову Р.Р.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, на момент ДТП полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность бывшего собственника автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, продолжал действовать, а ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика неустойку, снизив ее размер до 350000 руб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции решения, разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

По настоящему делу судами установлено, что заключенный АО "Совкомбанк Страхование" договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судами не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства. Данные обстоятельства лишают нового собственника воспользоваться правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника автомобиля, в порядке прямого возмещения, но не лишают потерпевшего права на получение страхового возмещения по вине нового собственника автомобиля причинителя вреда, у которого, в свою очередь, после выплаты потерпевшему страхового возмещения возникает право регрессного требования к новому собственнику автомобиля.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, АО "Совкомбанк Страхование" было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения, кассационная жалоба на данные судебные акты была возращена страховщику без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на их обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленного законом срока, судами обоснованно был сделан вывод о взыскании со страховщика неустойки.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская