Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25990/2022[88-26024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Фердинанда Исмагиловича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1424/2021 по иску Хафизова Фердинанда Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Хафизов Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя в связи с уплатой излишних денежных средств за приобретенный у ответчика автомобиль марки "Шкода Карок".

Иск обоснован тем, что истцом приобретен автомобиль в комплектации "амбишн" по цене 1920000 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования - 126429 рублей (с учетом скидки - 90800 рублей), однако оборудование установлено без согласия истца, оборудование ему навязано, в акте приема-передачи дополнительное оборудование не указано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил признать недействительным пункт 2.1 Б договора купли- продажи, в котором указана стоимость дополнительного оборудования и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства в размере 124152 рубля (с учетом доли скидки в размере 1, 8%), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Хафизова Ф.И. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

Взыскана с ООО "УК "ТрансТехСервис" в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Хафизову Ф.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что между продавцом и покупателем соглашение на установку дополнительного оборудования на сумму 126428 рублей не заключалось, акт приема-передачи на установку оборудования на сумму 126 428 рублей не подписывался, дополнительное оборудование не передавалось, не было установлено. Ссылается на акт приема-передачи автомобиля от 05.10.2020г, согласно которого автомашина была ему передана с дополнительной комплектацией, а не с дополнительным оборудованием. Считает, что доказательств факта дополнительно установленного на автомобиль оборудования в размере 126 428 рублей, исходя из буквального прочтения Договора и Акта приема-передачи, материалы настоящего дела не содержат. Ссылается также на Постановление от 16.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ответчика, вынесенное Управлением по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казани, Решение Арбитражного Суда РТ по делу N А65-26593/2021 от 21.12.2021г. и Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу N ПАП- 123 8/2022 от 15.03.2022г. которые по мнению заявителя не были учтены судом. Сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в договора купли-продажи не отвечают требованиям достоверности, указывают на признаки обсчета покупателя путем увеличения базовой цены автомобиля, и подмены понятия "дополнительной комплектации и опций" понятием "дополнительно установленное оборудование". Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание спецификацию, представленную Истцом в материалы дела, согласно которой, дополнительным оборудованием названа дополнительная услуга - работы по нанесению защитного покрытия на кузов, что доказывает отсутствие дополнительного оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 октября 2020 года между Хафизовым Ф.И. (покупатель) и ООО "УК "ТТС" (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля N рк170001499, по условиям истцом приобретен автомобиль марки "Шкода Карок", VIN N. Стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 1920000 руб.

Стороны признают, что указанный автомобиль имеет комплектацию "амбишн", состав которой отражен в прайс-листе от 1 октября 2020 года, согласно которому базовая стоимость автомобиля такой комплектации, с учетом его технических характеристик, составляет 1700000 рублей (страница 1 прайс-листа).

Согласно акту приема-передачи автомобиля истцу передан автомобиль с дополнительной комплектацией, стоимость которой согласно п. 2.1.А договора составляет 0 руб. Сведений об установлении дополнительного оборудования не имеется.

Типовое содержание договора купли-продажи предполагает, что автомобиль может быть оснащен дополнительной комплектацией и (или) дополнительным оборудованием (устанавливаемым не заводом-изготовителем, а автосалоном); конкретный перечень дополнительной комплектации и (или) дополнительного оборудования должны быть отражены в акте приема-передачи конкретного автомобиля.

Дополнительной комплектации от завода-изготовителя на автомобиле не имелось (состав возможной дополнительной комплектации отражен на странице 1 прайс-листа в строках с прочерками), в связи с чем в пункте 2.1.А договора купли-продажи указана нулевая стоимость дополнительной комплектации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленное в акте приема-передачи автомобиля оборудование, является не дополнительной комплектацией автомобиля, а дополнительным оборудованием согласно пункту 2.1.Б договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за это оборудование денежных средств.

При этом суд признал наличие в акте приема-передачи автомобиля описки ("дополнительная комплектация" вместо "дополнительное оборудование"), в результате которой истец не смог правильно оценить все условия договора, что расценено судом как нарушение прав потребителя на информацию; с учетом этого вывода с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф (статьи 15, часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд исходил из того, что законом возможность замены товара на иной товар в связи с не доведением до потребителя информации не предусмотрена, при этом, воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с не доведением информации истец желания не выразил. На вопрос суда, возвращать ответчику автомобиль либо дополнительное оборудование в целях возврата уплаченных за них денежных средств также не желал, требования о расторжении договора истец не заявлял ни ответчику, ни суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции его оценкой исследованных доказательств согласился, отметив, что в суде апелляционной инстанции истец признал, что его автомобиль оснащен пакетами дополнительного оборудования, установленного на заводе- изготовителе, содержание и стоимость которых отражены на странице 2 прайс- листа: "пакет Технологии" стоимостью 85500 рублей, "зимний пакет" стоимостью 16900 рублей, "легкосплавные диски RATIKON 7J х 17" стоимостью 16000 рублей и "цвет металлик" стоимостью 10800 рублей.

Поскольку общая стоимость установленного на заводе-изготовителе дополнительного оборудования указанного выше составила 129200 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом этого оборудования, розничная цена автомобиля от дистрибьютера составила 1829200 рублей (1700000 + 129200), что отражено в пункте 2.1 договора купли- продажи заключенного истцом.

Согласно пункту 2.1.Б договора купли-продажи стоимость дополнительно установленного оборудования (оборудование устанавливается автосалоном-продавцом) составила 126428 рублей.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции определил, что итоговая стоимость приобретенного истцом автомобиля по условиям договора составила 1920000 рублей с учетом предоставленной истцу скидки в размере 35628 рублей (пункты 2.1.В и 2.1.0 договора): 1829200 рублей + 126428 рублей - 35628 рублей = 1920000 рублей.

Установка на автомобиле дополнительного оборудования автосалоном (то есть продавцом - ответчиком) еще до продажи автомобиля истцу (3-5 октября 2020 года) подтверждена актами выполненных работ от 5 октября 2020 года N К170023957 и N К170023959, из которых следует, что автомобиль был принят для выполнения работ 3 октября 2020 года, на автомобиле к 5 октября 2020 года были установлены коврики, сигнализация с автозапуском, шумоизоляция днища, комплект защиты радиатора и др.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль был дооснащен перечисленными элементами уже к моменту принятия истцом решения о его приобретении, заключение договора с истцом на дооснащение автомобиля не требовалось (автомобиль уже продавался в таком виде). Указанное дополнительное оснащение автомобиля перечислено в акте приема-передачи автомобиля от 5 октября 2020 года, при этом оно поименовано "дополнительной комплектацией".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость дополнительного оборудования является договорным условием, которое сторонами согласовано, поэтому с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеют значения ни фактические затраты ответчика на его установку, ни получение истцом информации об иной стоимости отдельных элементов оборудования и о получении части элементов в качестве подарков (такой вариант озвучен истцу в спецификации за подписью директора автосалона). С договорной стоимостью дополнительного оборудования в размере 126428 рублей истец согласился, заключив договор купли- продажи.

Поскольку дополнительное оборудование в автомобиле ответчиком установлено, его стоимости сторонами согласована, оснований для признания пункта 2.1.Б договора купли-продажи недействительным суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о наличии судебных актов арбитражных судов, которые по мнению истца подтверждают обман потребителя.

Проведя анализ данных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда по настоящему гражданскому делу соответствуют преюдициальным выводам арбитражного суда по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что установленная договором купли-продажи розничная цена автомобиля от дистрибьютера в размере 1829200 рублей истцом не оспаривается, а ссылка арбитражного суда на непредставление ООО "УК "ТТС" доказательств иной фактической стоимости автомобиля, нежели стоимость по прайс-листу (1700000 рублей) не может быть принята во внимание поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "УК "ТТС" соответствующие доказательства представил, ценообразование стоимости автомобиля в размере 1829200 рублей разъяснил, истец с этим согласен.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи автомобиля, Хафизов Ф.И. выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с определением цены товара.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле установленного судами дополнительного оборудования истец не отрицал. Намерений расторгнуть договор купли-продажи в связи предоставлением неточной информации относительно наименования оборудования не выразил.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебных актов.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, об отказе от совершения сделки, учитывая доказанность факта получения истцом дополнительного оборудования на согласованную сторонами сумму, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Фердинанда Исмагиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г..

Иванов А.В.