Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26000/2022[88-25963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 заключен договор кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в сумме 74 616, 07 руб. под 37 % годовых на срок 36 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 123 963, 99 руб. Должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с наследников ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 963, 99 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 679, 28 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым: иск требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 693, 22 руб. из которой: сумма основного долга, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 493, 22 руб, неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб, неустойка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875, 48 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 - ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО1 просила отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 74 616, 07 руб. под 37 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Из материалов дела следует, что заемщик ФИО6 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Судом установлено, что заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти в права наследства вступили: дочь ФИО2, сын ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307-310, 333, 395, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО2 оплатила по кредитному договору сумму задолженности в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности перед ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 36 месяцев. Последний платеж по кредиту, исходя из кредитного договора, должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, то с наследников ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, в размере 6 493, 22 руб, состоящей из суммы основного долга, суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной после вступления ответчиков в права наследования, по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по уплате процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении неустойки, снизив ее размер: по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб, а по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком расчета, имеющимся в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ и позже.

Доводы о неверном расчете задолженности и пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян