Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26009/2022[88-26228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Валентины Витальевны на решение Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2049/2022 по иску исковому заявлению Тихомировой Валентины Витальевны к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Тихомировой В.В. и ее представителя адвоката Бирюковой Е.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тихомирова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле и просила признать незаконным приказа начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле от 10 февраля 2022 года N л/с об увольнении ее из органов внутренних дел, отменить данный приказ, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Йошкар-Оле. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле от 10 февраля 2022 года N л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку факт совершения ею поступка ничем не подтвержден, с заключением о служебной проверки она не была ознакомлена. При проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств самого происшествия. Считает, что с учетом ее прежнего поведения, отношения к службе, руководитель должен был применить к ней иную меру дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД по РМЭ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2022 года исковые требования Тихомировой Валентины Витальевны к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Тихомировой В.В, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и удовлетворении требований.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Тихомировой В.В. и ее представителя адвоката Бирюковой Е.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Тихомирова В.В. с 1 февраля 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, с марта 2020 года замещала должность заместителя начальника ИВС УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Приказом УМВД России по г..Йошкар-Оле от 10 февраля 2022 года N л/с в связи с совершением 20 декабря 2021 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом; нарушение п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции"; п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 7.2, 7.3, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, а именно: в оскорблениях в адрес ФИО5, провоцирования с ней драки, а также в оскорбительных высказываниях в общественном месте в адрес сотрудников органов внутренних дел, прибывших на место происшествия: и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Марий Эл полковника полиции ФИО7, инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Марий Эл майора внутренней службы ФИО8, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл майора полиции ФИО9, и заместителя начальника (по ОП) ОП N 2 УМВД России по г..Йошкар-Оле капитана полиции

ФИО10, расторгнут контракт и уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" старший лейтенант полиции Тихомирова В.В. заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г..Йошкар-Ола, 10 февраля 2022 года.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл от 28 января 2022 года, уведомление, представление.

Согласно заключению служебной проверки от 28 января 2022 года, около 15 часов 15 минут 20 декабря 2021 года во дворе "адрес" "адрес" у лейтенанта полиции Тихомировой В.В. произошел конфликт с ФИО6, переросший в потасовку, в ходе которой Тихомирова В.В. получила телесные повреждения (гематома под правым глазом). Доставлена была в Республиканский наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. За медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась. На место происшествия прибыли и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Марий Эл полковник полиции ФИО7, инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Марий Эл майор внутренней службы ФИО8, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл майор полиции ФИО9 и ответственный от руководящего состава ОП N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле капитан полиции ФИО10 При выяснении обстоятельств произошедшего Тихомирова В.В. вела себя не совсем адекватно и в какой-то момент стала их оскорблять, называть оскорбительным выражением. При этом данные слова она высказывала на улице, где в тот момент проходили гражданские лица, которые возможно слышали оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции со стороны Тихомировой В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомировой В.В. в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что факт совершения Тихомировой В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные процедуры были соблюдены ответчиком в полном объеме.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Тихомировой В.В. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в части в удовлетворении требований истца. При увольнении истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии правового значения в доводах истца о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, так как работодателем не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Доводы кассационной жалобы, что доказательств того, что ею был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суду не представлено, что в отношении истца и ее мужа совершено преступление, что судом неправомерно приняты свидетельские показания, поскольку они не смогли пояснить, какие именно оскорбительные слова она говорила, нет заключения экспертизы судебно-лингвистической, о том, являются ли эти слова оскорбительными, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы, в том числе и на нарушения при проведении служебной проверки, направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы кассационной жалобы, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку не ознакомление истца с заключением, вынесенным по результатам служебной проверки, не влечет признание данного заключения и увольнения сотрудника незаконным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Валентины Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин