Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26010/2022[88-25994/2022]

Дело N 88-25994/2022

6 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2060/2020 по иску Лактионова Дениса Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу, просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость ремонта автомобиля марки BMW 520 государственный номер N в денежной форме с учетом лимита страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г, исковые требования Лактионова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично, в том числе, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать ремонт автомобиля марки BMW 520, принадлежащего на праве собственности Лактионову Д.С.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости ремонта транспортного средства "BMW 520" в денежной форме с учетом лимита страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что у СТОА ООО "Опора", куда выдано направление истцу на ремонт спорного автомобиля, отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средства ввиду того, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенной Единой методикой, кроме того, Лактионов Д.С. транспортное средство на ремонт не предоставил.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование страховой компании о взыскании стоимости ремонта спорного транспортного средства, в денежной форме с учетом лимита страхового возмещения, является самостоятельным материально-правовым требованием, которое предметом спора не являлось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что страховщиком не представлены доказательства невозможности исполнения либо затруднений в исполнении вступившего в законную силу решения суда путем организации ремонта транспортного средства Лактионова Д.С. в иных станциях технического обслуживании автомобилей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного обосновано пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, заявителем не представлено. ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с указанным заявлением, фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения, что является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда при установленных обстоятельствах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, регулирующим данные правоотношения, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова