Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26017/2022[88-25981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплан Галины Петровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-837/2022 по иску Каплан Галины Петровны к Шавыриной Людмиле Валериановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каплан Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Шавыриной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Шавыриной Л.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г. и дополнительным решением того же суда от 4 сентября 2020 г. исковые требования Каплан Г.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Каплан Г.П. к Шавыриной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Каплан Г.П. просит отменить решение суда от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 14 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Каплан Г.П. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 июля 2016 г. Каплан Г.П. с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" осуществила перевод денежных средств в размере 550 000 рублей на счет Шавыриной Л.В. в ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каплан Г.П. указывала, что перечисленные денежные средства получены ответчиком Шавыриной Л.В. без каких-либо на то законных оснований.

Факт получения денежных средств Шавырина Л.В. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом по предварительному договору купли-продажи комнаты, кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 550 000 рублей перечисленные Каплан Г.П. на счет Шавыриной Л.В. неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислены на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Шавыриной Л.В. и Каплан И.Ф. (бывший муж Каплан Г.П.), затем переданные Шавыриной Л.В. Воронцову А.В. - собственнику имущества во исполнение обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, в связи с чем оснований полагать, что Шавырина Л.В. обогатилась за счет Каплан Г.П, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года и его следует исчислять с 29 июля 2016 г, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику, а иск предъявлен 30 декабря 2019 г, при этом, указав, что доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив указанные нормы права и установив, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и переданы собственнику (продавцу) имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказан факт передачи Воронцову А.В. спорных денежных средств, судами неправильно исчислено начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Каплан Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова