Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26022/2022[88-25936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского, снабженческо-сбытового, перерабатывающего, обслуживающего кооператива "Калита Агротех" на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-69/2022 по исковому заявлению Тукмачева Владимира Михайловича к сельскохозяйственному потребительскому, снабженческо-сбытовому, перерабатывающему, обслуживающему кооперативу "Калита Агротех", Киселеву Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Тукмачева В.М, его представителя - адвоката Илюхиной О.А, действующей на основании ордера N 022902от 30.11.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукмачев В.М. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому, снабженческо-сбытовому, перерабатывающему, обслуживающему кооперативу "Калита Агротех" (далее по тексту - СХПССПОК "Калита Агротех"), Киселеву М.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежала пасека в количестве 77 пчелосемей, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес".

Вблизи от пасеки находятся земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве субаренды СХПССПОК "Калита Агротех" и КФХ "ХуторКи" (руководитель Киселев М.В.), засеянные в 2019 году горчицей. Указанные поля горчицы были обработаны пестицидами от вредителя "Капустная моль". Однако оповещение о предстоящей химической обработке полей в соответствии с действующим законодательством ответчиками произведено не было.

Химическая обработка посевов горчицы ядохимикатами привела к массовой гибели пчел в округе полей. О факте гибели пчел в результате отравления ядохимикатами в адрес администрации МО "Павловский район" в июне 2019 года была направлена информация. МВД была проведена проверка по заявлениям пчеловодов, в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием признаков гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области СХПССПОК "Калита Агротех" было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу.

07.06.2019 г. комиссией в составе ветеринаров и представителей администрации района была обследована пасека истца, составлен акт с определением предварительного ущерба, отобраны пробы подмора пчел и пробы зеленой массы горчицы. Данным актом было установлено, что на пасеке Тукмачева В.М. погибло 77 пчелосемей. Все необходимые материалы и образцы были переданы 10.06.2019 г. в лабораторию ФГБНУ "Федеральный Центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (ФЦТРБ - ВНИВИ) в г. Казань. Согласно результатам исследования образцов подмора пчел, взятых с пасеки Тукмачева В.М, и образцов зеленой массы горчицы был сделан вывод, что в подморе пчел обнаружены пестициды, опасные для пчел.

Экспертным заключением ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" г. Ульяновская N 212-ЭЗ от 01.07.2019 г. по результатам проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы установлено, что в образце подмора пчел особо опасные заболевания и бактериальные инфекции пчел исключены (результаты исследований по экспертизам: 1157-3346/72(34) от 11.06.2019 г, N 1158-3347/104 от 13.06.2019 г.); обнаружены фосфорорганические соединения; установлен окончательный диагноз по результатам лабораторных исследований - "данные изъяты".

Согласно отчета N 14/10-РСУ - 2021 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (пчелосемьи) от 12.10.2021 г, выполненного ООО "Эксперт центр", стоимость ущерба составила 462000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СХПССПОК "Калита Агротех", Киселева М.В. в свою пользу 462000 руб. в равных долях - по 231000 руб. с каждого.

Определением суда от 28.04.2022 г. производство по делу в части требований Тукмачева В.М. к ответчику Киселеву М.В. прекращено.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2022 г. исковые требования Тукмачева В.М. удовлетворены частично. С СХПССПОК "Калита Агротех" в пользу Тукмачева В.М. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 150500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, СХПССПОК "Калита Агротех" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тукмачева В.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами в качестве доказательства вины ответчика принято постановление от 01.10.2019 г..о привлечении СХПССПОК "Калита Агротех" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неуведомление жителей об обработке полей пестицидами (ядохимикатами). Между тем, указанным постановлением не установлен факт наступления неблагоприятных последствий для истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание постановление старшего следователя Новоспасского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области от 21.10.2019 г..по факту гибели пчел на пасеках, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СХПССПОК "Калита Агротех" ФИО8 В обоснование принятого решения следователем указано на нарушение порядка отбора проб при проведении исследований на содержание химических веществ, что исключает возможность установления прямой причинно-следственной связи между действиями СХПССПОК "Калита Агротех" по обработке посевов химическими веществами и наступившими последствиями в виде гибели пчел. Исходя из исследованных судом доказательств вина СХПССПОК "Калита Агротех" в гибели пчел Тукмачева В.М. не установлена. Размер ущерба судами определен неверно, поскольку не ясно, какая стоимость за одну пчелосемью взята при расчете. Так, в документах, на которые ссылается суд первой инстанции, стоимость пчелосемьи является различной: 6000 руб. и 3500 руб. за пчелосемью.

Кроме того, обращает внимание суда, что истцу в соответствии с распоряжением Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области от 24.12.2019 г..N 1166 "О предоставлении гражданам, занимавшимся разведением пчел, единовременной денежной выплаты в целях возмещения ущерба, возникшего в результате гибели принадлежащих им пчелиных семей" была выплачена компенсация за гибель 77 пчелосемей в размере 269500 руб.

В судебном заседании истец Тукмачев В.М, его представитель - адвокат Илюхина О.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что по состоянию на начало июня 2019 года истцу Тукмачеву В.М. принадлежала пасека в количестве 77 пчелосемей, расположенная по адресу: "адрес".

Вблизи с пасекой расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, находящиеся в пользовании СХПССПОК "Калита Агротех" (председатель ФИО8) и КФХ "ХуторКи" (и.о. руководителя Киселев М.В.).

В период с 03.06.2019 г. по 04.06.2019 г. посевы горчицы на указанных полях были обработаны пестицидами от вредителя "Цунами" силами СХПССПОК "Калита Агротех", в том числе на поле, принадлежащем КФХ "ХуторКи" на основании договора об оказании услуг.

Оповещение о предстоящей химической обработке полей в соответствии с требованиями СанПин 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 17, произведено не было, что привело к массовой гибели пчел.

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 01.10.2019 г. СХПССПОК "Калита Агротех" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушении пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10, отсутствии сведений об извещении жителей населенных пунктов о проведении обработок пестицидами (ядохимикатами) на полях сельскохозяйственного назначения, расположенных в "адрес". Обработка происходила инсектицидом "данные изъяты", "данные изъяты" относящимся к 3 классу опасности (умеренно-опасное соединение).

Актом комиссии администрации МО "Павловский район", созданной для выяснения причин гибели пчел, установлено, что на пасеке Тукмачева В.М. погибло 77 пчелосемей.

Согласно результатам исследования N 666 от 12.08.2019 г. образцов подмора пчел, взятых с пасеки Тукмачева В.М, и образцов зеленой массы горчицы с указанных полей, в лаборатории ФГБНУ ФЦТРБ - ВНИВИ в г. Казань, в подморе пчел обнаружен пестицид альфы-ципермитрин (пиретроидный инсектицид кишечного действия, первый класс опасности для пчел) в концентрации превышающей 48 часовую ЛД 50=0, 033 мкг/особь (доза, от которой за 48 часов погибает половина всех отравленных в группе особей). Также обнаружены следовые количества гербицида прометрина (второй класс опасности для пчел) и гербицида тербутрина (третий класс опасности для пчел). В зеленой массе горчицы обнаружен пестицид альфа-циперметрин. Учитывая высокое содержание и опасность для пчел, установлена вероятная причина гибели пчел в результате воздействия альфа-циперметрина.

Экспертным заключением ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" г. Ульяновска N 212-33 от 01.07.2019 г. по результатам проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы установлено, что в образце подмора пчел особо опасные заболевания и бактериальные инфекции пчел исключены, но обнаружены фосфорорганические соединения; окончательный диагноз - "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 21.10.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 249 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя СХПССПОК "Калита Агротех" ФИО8 по факту гибели пчел на территории "адрес" на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, состав преступления образует нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. Следователь установил, что ФИО8 предпринимал меры к предупреждению населения, но не в полном объеме и с нарушением сроков оповещения. Тяжкие последствия по смыслу части 2 статьи 249 Уголовного кодекса Российской Федерации (как например, массовое распространение болезней растений, животных, гибель или порча семенного или элитного фонда, экологическая катастрофа и т.п.) не наступили. При этом посчитал, что проведенные исследования в ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ", ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", ОГБУ "Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" недостаточны для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и гибелью пчел по причине изъятия образцов для исследований с нарушениями - все данные о времени и обстоятельствах гибели пчел получены со слов пчеловодов; процедура изъятия образцов подмора пчел и образцов горчицы не соответствует процедуре, установленной нормативным актами; не произведен отбор 200 граммов откачанного или незапеченного меда и 50 грамм перги в соте от 10 % пчелиных семей; в состав комиссии не включен агроном хозяйства, с поля которого изымались образцы горчицы; образцы культуры горчицы отобраны только с одного поля. Проведение повторных исследований в рамках доследственной проверки невозможно по причине отсутствия образцов для сравнительного исследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, санитарными правилами и нормативами СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 17, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком СХПССПОК "Калита Агротех" требований законодательства об извещении населения о предстоящей химической обработке полей привело к гибели 77 пчелосемей, принадлежащих истцу Тукмачеву В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению судами, поскольку совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств подтвержден факт ненадлежащего извещения населения о предстоящей обработке полей химикатами, а также гибель принадлежащих истцу пчелосемей в результате обработки ответчиком полей.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, а именно, что ущерб причинен истцу по иным причинам. Между тем, ответчиком таковых доказательств судам представлено не было, материалы дела с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие причинно - следственной связи между действиями СХПССПОК "Калита Агротех" и причинением истцу ущерба, вследствие чего доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба, поскольку экспертное заключение, представленное истцом ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба им не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судом первой инстанции были учтены произведенные на основании нормативных актов Ульяновской области выплаты истцу в счет компенсации ущерба, а также произведенное ответчиком добровольное частичное возмещение.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СХПССПОК "Калита Агротех" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев