Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26025/2022[88-26023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Жанетты Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3272/2022 по иску Кузнецовой Жанетты Евгеньевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Кузнецовой Ж.Е. по доверенности Субботина Е.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ж.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2019 между ней и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета N 40 N. При оформлении договора ей была выдана пластиковая карта, впоследствии по истечении срока действия, замененная на карту N. Указанный счет был подключен к системе "ВТБ-Онлайн".

22 марта 2021 года с указанного счета без ведома и распоряжения истца были списаны денежные средства в размере 402236 рублей, включая комиссии Банка за осуществление переводов. Списание происходило через систему быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО "МТС-Банк".

При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим- карта, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", телефон и карта не передавались третьим лицам.

Об указанных операциях истец узнала, получив смс уведомления от ответчика о произведенных операциях в период с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс сообщений, приобщенных к исковому заявлению. При этом истец не получала от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

Истец незамедлительно связалась с ответчиком по номерам горячей линии Банка (короткий 1000 и +78001002424) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету.

Однако по вине ответчика сообщить об этом истец смогла только в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению. На горячей линии ответчика не было свободных для связи специалистов. Безрезультатные исходящие звонки ответчику были совершены 01:28 и 01:32. Согласно смс от ответчика указанное обращение было зарегистрировано под номерами CR-7745254 и CR-7745258 в 03.31 и 03.35 соответственно.

Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП N 12 "Гвардейский" СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. На основании заявления 22 марта 2021 года в 03:30 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 УК РФ.

22 марта 2021 года ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств, перечисленных по операциям, совершенным Банком без распоряжения истца.

31 марта 2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по указанным операциям, с чем истец категорически не согласен.

Истец, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика незаконно списанные со счета потребителя 402236 рублей, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 176 983 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями ответчика, в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит признать недействительным пункт 7.1. договора дистанционного банковского обслуживания, как ущемляющего права потребителя.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кузнецовой Ж. Е. списанные со счета потребителя денежные средства в размере 402 236 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 221071 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2022 года в сумме 34 906 рублей 38 копеек, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 402 236 рублей с 14.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7 571 рубль 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года отменено принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ж.Е. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом второй инстанции не учтены положения ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязывающие участников системы выявлять признаки операций совершенных без согласия клиента и приостанавливать такие операции на срок до двух дней с целью установления подлинного волеизъявления клиента. Также указывает, что условия заключенного договора, в именно п. 3.4.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), также обязывают Банк в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней. Истец полагает, что халатность банка и отсутствие фактической работы по выявлению таких операций и послужили причиной кражи денег с ее счета. Истец ссылается, что в возражениях ответчика на исковое заявление, ответчик сам указывает, что в системе дистанционного обслуживания ПАО "ВТБ" было зарегистрировано новое устройство под логином и паролем Истицы, что является прямо указанным в приказе Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 признаком совершения операции совершенной без согласия клиента. В совокупности с иными характеристиками операций, таких как место, время совершения операции и суммы перечислений, нехарактерные для обычных операций по счету Кузнецовой Ж.Е. обязывали ответчика совершить действия по блокировке этих операций в связи с наличием группы признаков установленных положениями регулятора. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были применены указанные правовые нормы хотя она ссылалась на данные основания при обращении в суд для защиты своих нарушенных прав

Представитель Кузнецовой Ж.Е. по доверенности Субботин Е.С. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 08 апреля 2019 года между Кузнецовой Ж.Е. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета N 40817810736644008567.

При оформлении договора ей была выдана пластиковая карта, впоследствии по истечении срока действия замененная на карту N. Указанный счет был подключен к системе "ВТБ-Онлайн".

22 марта 2021 года в ночное время с указанного счета без распоряжения истца были списаны денежные средства в размере 402236 рублей, включая комиссии банка за осуществление переводов.

Списание происходило посредством системы быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО "МТС-Банк".

Истец отрицает получение от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим- карта, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", телефон и карта не передавались третьим лицам.

Об указанных операциях истец узнала, получив смс- уведомления от ответчика о произведенных операциях в период с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, имеющийся в материалах дела.

Истец связалась с ответчиком по номерам горячей линии банка (короткий 1000 и +78001002424) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению.

Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП N 12 "Гвардейский" СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. 22 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2021 года в 12:26 ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств перечисленным по операциям совершенным банком без распоряжения истицы.

31 марта 2021 года поступил ответ на обращение ПАО "Банк ВТБ", которым отказано в возмещении денежных средств по оспариваемым операциям.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, Правил дистанционного банковского обслуживания, на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был истцом уведомлен о том, что операции совершены без согласия потребителя в течении 10 минут после совершения этих операций, а также письменно в течении суток после совершения операции, однако дальнейшее исполнение переводов не было приостановлено.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнила все требования закона и приняла все разумные и достаточные меры для уведомления ответчика об отсутствии факта предоставления распоряжения на перечисление денежных средств со своего счета по указанным переводам и предоставления необходимых доказательств.

Оценивая доводы истца о явной сомнительности операций, суд пришел к выводу, что указанные операции явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету, что подтверждается выпиской по счету клиента. В частности оперативное снятие денежных средств со вклада в 01:21 ночи и перечисление денежных средств получателям средств на счета в одном стороннем банке, с интервалом в одну минуту по каждой операции. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при обработке указанных платежных поручений Банк мог и должен был усомниться в подлинности распоряжений и сообщить об этом истцу, приостановить или отменить спорные перечисления в момент получения первого устного уведомления о краже денежных средств, в связи с тем, что денежные средства находились на корреспондентском счете ответчика, либо на корреспондентском счете банка получателя, открытом у ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельства свидетельствовали о неисполнении ответчиком требований закона, указаний Центрального Банка Российской Федерации и халатности, приведшей к возможности совершения противоправных действий и к убыткам истицы, разместившей денежные средства на счетах и вкладах банка с целью их хранения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процесс авторизации по оспариваемым Истцом операциям был произведен успешно, банковская карта/банковский счет не были заблокирован или заявлена украденная, информация о компрометации карты от Истца в Банк не поступала, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка возникла обязанность ее исполнить.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что операции были совершены истцом после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного банком истцу. На момент совершения операций от Кузнецовой Ж.Е. в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Также суд апелляционной инстанции указал, что приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", с использованием банковской карты Банк не мог, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу ст. 866 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно ст. 9.1. Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. Которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что операции снятия денежных средств со счета истицы были явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету. Данные выводы суд первой инстанции обосновал анализом выписки по счету клиента, указав, что снятие денежных средств со вклада было осуществлено в 01:21 ночи и перечисление денежных средств получателям средств на счета в одном стороннем банке, с интервалом в одну минуту по каждой операции.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод, что банк не исполнил указаний Центрального Банка Российской Федерации, имел возможность приостановить или отменить спорные перечисления.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции делая вывод, что не установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, не опроверг выводов суда первой инстанции, не указал мотивов по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении операций по снятию денежных средств со счета истицы к явно не характерным обычно совершаемым истцом операциям по счету.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истицы, которая указывает на то, что основанием ее исковых требований было именно несоответствие действий банка указаниям приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, а также п. 3.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, и данные основания судом апелляционной инстанции не были проверены.

Также являются обоснованными доводы истицы, что банк подтвердил в отзыве на иск смену пароля и регистрацию нового устройства, однако судом данные обстоятельства не были проверены.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.