Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26026/2022[88-26066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джаран А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-745/2022 по иску Джаран А.А. к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы платы по договору страхования, штрафа, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаран А. А. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании.

Истец указывает, что фактически денежные средства были выданы в размере 450000 рублей, из общей суммы договора со счета было списано: 8550 рублей взимание комиссии за Суперставку, 5900 рублей уплата комиссии за подключение Пакета услуг (указанные суммы истцом не оспариваются), и 162000 рублей перевод средств в страховую компанию. Согласие на заключение договора страхования он не давал. Полагает, что имеет место нарушение Банком его прав как потребителя, в части навязывания дополнительной услуги по страхованию.

Просил взыскать с ответчика плату за договор страхования в сумме 162000 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13319, 14 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 420 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Впоследствии истцом представлено уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 162000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16614, 63 рубля, убытки по начисленным процентам в сумме 24200 рублей, остальные ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Определением суда исковое заявление в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки и убытков по начисленным процентам оставлено без рассмотрения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. исковые требования Джаран А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джаран А.А. к АО "Почта Банк" о взыскании суммы платы по договору страхования, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. с оставлением в силе решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании Заявления истца о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор 54718159, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 626450 рублей (их которых Кредит 1 - 176450 рублей, кредит 2 - 450000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 90 процентов годовых.

В этот же день оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N по программе "Максимум 3", из содержания которого следует, что, страховщиком является общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователем истец (л.д.218-221).

Страховая сумма составила 900000 рублей, страховая премия - 162000 рублей.

На основании распоряжения клиента осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 162000 рублей со счета истца на счет общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, в обоснование которого истец сослался на то, что услуга по страхованию была навязана, является незаконной.

Данные заявление и претензия оставлены Банком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам1 потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Джаран А.А. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, текст кредитного договора не содержит условия о возможности выбора для отказа от услуги страхования, что является нарушением прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Почта Банк", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что что Джаран А.А. выразил добровольное желание и намерение на оказание ему услуги страхования, и заключил договор страхования, подписав заявление о страховании, договор страхования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при заключении кредитного договора Джаран А.А. подписано заявление на страхование, где заявителем выражено согласие быть застрахованным в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д.217 оборот). Данное согласие подтверждается получением заявителем Полиса- оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций "Максимум 3" N (л.д.218 -221).

Страховая премия по данному договору страхования в размере 162 000 рублей перечислена банком со счета истца по его личному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

Действия по кредитному договору и распоряжение о перечислении денежных средств за оплату страховой премии были совершены истцом посредством сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получил отказ, в материалы дела также не представлено.

В заявлении на страхование, подписанном электронной подписью, также указано, что истец согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования "Максимум 3" N и уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком, заемщик вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Полис-оферты получил и прочитал до оплаты страховой премии, что также подтверждается электронной подписью.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, заявление на страхование, полис-оферту по программе страхования, пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, указанные договоры потребительского кредита и страхования являются отдельными самостоятельными договорами, не связанными между собой, в связи с чем в удовлетворения исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джаран А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.Н. Бугаева

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) А.В. Иванов