Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26029/2022[88-26068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТП "Серенада" в лице директора Торгашова С.О. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N2-2201/2020 по иску Торгашовой О.В. к ООО ТП "Серенада" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика ООО ТП "Серенада" по доверенности Самойлова Э.А, представителя истца Торгашовой О.В. по доверенности и ордеру Лаптевой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгашова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Серенада" (далее - ООО ТП "Серенада", Общество) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ТП "Серенада" заключен договор займа, по условиям которого ею передана ответчику в долг сумма в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией приходного кассового ордера. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен Размер долга составляет в размере 508500 руб, включая 0, 1% неустойки за каждый день просроченной даты возврата суммы займа.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8500 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г. исковые требования Торгашовой О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО ТП "Серенада" в пользу Торгашовой О.В. сумму в размере 500 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 285 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. заявление ответчика ООО ТП "Серенада" в лице Торгашова С.О. об отмене заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2022 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что судами не исследовались учредительные документы общества. Согласно Уставу общества, решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания. Истец действует злонамеренно, желая причинить вред обществу и ему лично.

Представителя ответчика ООО ТП "Серенада" по доверенности Самойлов Э.А, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц связи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Торгашовой О.В. (займодателем) и ООО ТП "Серенада" в лице директора Торгашовой О.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб, а заемщик обязуется возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора заимодатель передала ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму займа в размере 500000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 421, 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда PФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", принял во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8250 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Серенада", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам поскольку доводы истца о невозврате ответчиком суммы в установленный срок не опровергнуты, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно указал, что приведенный истцом расчет, с которым судебная коллегия согласилась, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

С учетом этого стоит согласиться с судами, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы заявителя о том, что истец действовала злонамеренно, не известив суд о том, что между ней и Торгашовым С.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, подтвержденный свидетельством о заключении брака N, расторгнутый впоследствии, обоснованно признаны необоснованными поскольку они не являются основанием для отмены судебного решения, так как договор займа заключен между Торгашовой О.В. (займодавцом), как физическим лицом, и ООО ТП "Серенада" (заемщиком), как юридическим лицом.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что договор займа является крупной сделкой, Торгашова О.В, подписывая данный договор займа, вопреки требованиям трудового договора и Устава Общества, не только в известность не поставила, но и эту сделку с ним не согласовала, судом не выяснена возможность Торгашовой О.В. предоставить взаймы Обществу денежные средства и факт получения Обществом в указанные сроки, в связи с чем договор займа является недействительной, фиктивной сделкой, как не соответствующей закону, мотивированно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Торгашовой О.В. (займодателем) и ООО ТП "Серенада" в лице директора Торгашовой О.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб, а заемщик обязуется возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора заимодатель передала ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму займа в размере 500000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой основанием указано: "возвратно-заемные средства по договору", подписанной

Торгашовой О.В. и главным бухгалтером ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лаптева Н.Г. пояснила, что в соответствии с трудовым договором Торгашова О.В. имела право распоряжаться денежными средствами ООО ТП "Серенада", подписывать финансовую документацию, выдавать доверенности. Из Устава Общества следует, что крупными сделками являются договора на сумму более 25% имущества Общества, а согласно бухгалтерскому балансу внеоборотные активы Общества составляли более 8000000 руб, в связи с чем сделка не была крупной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, стороной ответчика данные утверждения не опровергнуты.

В связи с этим, судебная коллегия, законно и обоснованно не нашла оснований считать, что в соответствии с главой 9 Гражданского кодекса РФ договор займа является недействительной, фиктивной сделкой, как не соответствующей закону, поскольку стороной ответчика доказательств не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТП "Серенада" в лице директора Торгашова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов