Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26042/2022[88-26077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Артемьевой Светланы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-73/2022 по иску Артемьевой Светланы Алексеевны к ООО "Автотрейд" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истицы Артемьевой С.А, ее представителя по доверенности Маркизова А.В, представителя ООО "Автотрейд" по доверенности Гарифьянова Р.В, судебная коллегия

установила:

Артемьева С.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к ООО "Автотрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, процентов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года между Артемьевой С.А. и ООО "Автотрейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio QB VIN N. Стоимость данного автомобиля составила 722900 рублей. На указанный автомобиль распространяется гарантия 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты передачи транспортного средства на основании акта приема-передачи.

Далее в иске указано, что в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись неисправности.

В поданном в суд иске к продавцу истица просила о расторжении указанного договора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 722 900 руб, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 977 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 722 900 руб. за период с 30.07.2021г. по 15.11.2021г. и далее по день исполнения решения суда, процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 68 962, 47 руб, расходов на оплату консультативных услуг при оформлении кредита в размере 5 000 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой С.А. ООО "АвтоТрейд" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N АГ 00015424, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" и Артемьевой С. А.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" в пользу Артемьевой С. А. уплаченная за товар сумма в размере 722 900 руб, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 977 000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 68 962, 47 руб, расходы на оплату консультативных услуг при оформлении кредита в размере 5 000 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 19.08.2022г. по день исполнения обязательства по уплате цены товара в 722 900 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Отказано Артемьевой С. А. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.07.2021г. по 15.11.2021г. в размере 722 990 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 17 569, 31 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения штрафа и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа. Судом апелляционной инстанции не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для уменьшения штрафа. Также указывает, что суд не верно отказал в удовлетворении взыскания неустойки за период с 30.07.2021г. по 15.11.2021г. Полагает, что вывод суда, что обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы является следствием расторжения договора купли-продажи автомобиля, произведенного на основании судебного решения, и обязанность по уплате неустойки за указанное нарушение наступает с 19.08.2022г. является неправильным. Указывает, что 21.07.2021 года потребитель обратилась в адрес продавца с требованием в котором просила расторгнуть договор купли продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар денежные средства, соответственно она отказалась от исполнения договора купли продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, которые продавец обязан был возвратить в течение 10 дней.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Цивильского районного суда Чувашской республики истица Артемьева С.А. и ее представитель по доверенности Маркизов А.В, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Автотрейд" по доверенности Гарифьянов Р.В, возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что автомобиль был приобретен Артемьевой С.А. у ООО "АвтоТрейд" по договору купли-продажи автомобиля от 19.07.2017г. N АГ 00015424.

Стоимость автомобиля в размере 722 990 руб. уплачена покупателем.

19.07.2017г. автомобиль передан покупателю.

Заводом-изготовителем на автомобиль предоставлена гарантия на 5 лет или на 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно договору купли-продажи автомобиля его гарантийное обслуживание осуществляет продавец ООО "АвтоТрейд".

Покупатель в период установленной на автомобиль гарантии обращалась в ООО "Альянс-Моторс" за производством следующих работ.

Так, на третьем году эксплуатации, автомобиль был принят на ремонт 18.05.2020г, получен потребителем 23.05.2020г, произведена замена блока ABS и тормозной жидкости.

На четвертом году, автомобиль принят на ремонт 29.07.2020г, получен заказчиком 30.07.2020, произведена замена блока ABS и тормозной жидкости, затем соответственно, сдан на ремонт 28.09.2020г. и принят заказчиком 12.10.2020г, произведена замена шестерен на 5 и 6 первичном валу и всех сопутствующих запасных частей.

18.06.2021г. Артемьева С.А. просила ООО "Альян-Моторс" о принятии автомобиля для производства ремонта, в указанный день автомобиль не был принят ввиду загруженности дилерского центра, о чем письмом сообщено заказчику и предложено представить автомобиль в любое удобное ей время.

21.07.2021г. и 10.08.2021г. Артемьева С.А. вручила ООО "АвтоТрейд" требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

10.08.2021г. продавцом организована проверка качества автомобиля, выявлен дефект датчика температуры охлаждающей жидкости двигателя.

Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для обращения истца в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы N1161 от 16 марта 2022 года, проведенной экспертами АНО "Негосударственный экспертный центр" на основании определения суда, автомобиль Kia Rio QB VIN N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 725 ТК 21 рус, имеет неисправности в виде постоянно работающего вентилятора охлаждения двигателя, не показывает температуру охлаждающей жидкости, на панели горит чек неисправности двигателя. Выявленные неисправности являются следствием выхода из строя датчика температуры охлаждающей жидкости. Причина выхода из строя датчика имеет производственный характер.

Своё требование о возврате уплаченной за товар суммы, изложенное письме, врученном Обществу 10.08.2021г, истец обосновала гарантированным ей абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом, основанным на трех обстоятельствах: нарушением сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства, исходил из того, что автомобиль Артемьевой С.А. находился на гарантийном ремонте в третий гарантийный год 5 дней (с 19.05.2020г. по 23.05.2020г.), в четвертый год -13 дней (с 30.07.2020г. по 11.08.2020г.) и 14 дней (с 29.09.2020г. по 12.10.2020г.), итого 27 дней.

Суд пришел к выводу, что факт не возможности потребителя использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашел подтверждения. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Применительно к настоящему делу, недостатки автомобиля устранялись ООО "Альянс-Моторс", являющемуся уполномоченной заводом - изготовителем организацией на устранение недостатков в период гарантийного срока, при этом исполнителем были нарушены сроки устранения недостатка в течение 4 года гарантийного срока.

Исходя из установленных обстоятельств, невозможность использования истцом автомобиля в период гарантийного года с 19.07.2020г. по 19.07.2021г. составила 32 дня из расчета: (18 +14).

Также суд апелляционной инстанции учел, что в период течение срока указанного года 18.06.2021г. покупатель вновь просила ООО "Альянс-Моторс" об устранении недостатка, факт наличия которого признан продавцом.

Установив самостоятельное основание для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли- продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы как невозможность истцом пользоваться автомобилем в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Артемьевой С.А. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 722 900 руб.

Определяя разницу между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд исходил из сведений предоставленных продавцом о стоимости аналогичного товара в ценах на день разрешения спора в размере 1 699 900 руб. В связи с чем, взыскал разницу стоимости 977 000 руб.

Требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 руб. и консультативных услуг по оформлению кредита в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установилразмер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф снизив его сумму до 100 000 руб.

Указав, что обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы является следствием расторжения договора купли-продажи автомобиля, произведенного на основании судебного решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обязанность по уплате неустойки наступает для ответчика с 19.08.2022г. Поэтому судом апелляционной инстанции было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.07.2021г. по 15.11.2021г. и удовлетворены требования о взыскании неустойки, начиная с 19.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 7 229 руб. за каждый день просрочки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно разрешения требований истицы о взыскании неустойки, а соответственно, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истица просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и снижении размера штрафа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац восьмой).

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абзац первый).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац первый).

Согласно ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.07.2021г. по 15.11.2021г. суд апелляционной инстанции не учел, указанные выше правовые нормы.

Судами было установлено, что потребитель обратилась в адрес продавца с требованием в котором просила расторгнуть договор купли продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар денежные средства, соответственно, она отказалась от исполнения договора.

Указанные действия истицы однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, при этом ни подписание соглашения о расторжение договора, ни отдельного судебного акта о расторжении договора, с учетом предъявления истцом претензии от отказе от договора, продавцу не требовалось.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, соответственно подлежит отмене данное определение также в части суммы штрафа и государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу Артемьевой С. А. с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.07.2021 г. по 15.11.2021г, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" в пользу Артемьевой С. А. штрафа, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" госпошлины в доход бюджета и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г. отменить в части отказа во взыскании в пользу Артемьевой Светланы Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.07.2021 г. по 15.11.2021г, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" в пользу Артемьевой Светланы Алексеевны штрафа, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" госпошлины в доход бюджета, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелёляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.