Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26045/2022[88-26491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО4 к АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО4 - ФИО1, представителя АО "Самарагорэнергосбыт" Сёминой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес". До момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в поименованной квартире проживал ФИО3, на которого решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением. По утверждению истца, ФИО3 было допущено возникновение задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем, произведено отключение электропитания, однако, ФИО3 неоднократно осуществлялись самовольные подключения к сети электропитания.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор социального найма указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился к ответчику с заявлением о возобновлении электроснабжения, однако, ответчик бездействует, что нарушает права истца.

ФИО4 просил суд обязать АО "Самарагорэнергосбыт" возобновить электроснабжение жилого помещения по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за невозможность использования жилого помещения по прямому назначению в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" дела от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1, продержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Выражает несогласие с размером задолженности, вследствие образования которой было осуществлено отключение электроснабжения.

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" Сёмина Е.В. в судебном заседании возражала против отмены судебных постановлений, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по адресу, "адрес", ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной стороной ответчика расшифровки задолженности по лицевому счету N следует, что на момент приостановления предоставления коммунальной услуги ее размер составил 53 046, 72 руб, что превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (1 296 руб.).

Также, из материалов дела следует, что в адрес ФИО4 и ФИО3 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись предупреждения о введении ограничения (приостановлении) энергоснабжения. В получении и ознакомлении с указанными предупреждениями расписывалась представитель ФИО4 - ФИО2

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выявлены несанкционированные подключения.

После смерти основного квартиросъемщика ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор социального найма указанной квартиры, затем приватизировал данное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и размер участия ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг (поставку газа, горячей и холодной воды, вывоз TKО) в рамках одного лицевого счета жилого помещения, площадью 63, 40 кв.м, состоящего из трехкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере ? доли с выставлением отдельных платежных документов на имя ФИО2; в размере ? доли с выставлением отдельных платежных документов на имя ФИО3.

Судом в решении суда указано, что из содержания пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется исходя из показаний общего прибора учета и комнатного прибора учета, при этом, в случае наличия комнатных приборов учета не во всех комнатах коммунальной квартиры, то размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Поскольку квартира не является коммунальной, соглашения по порядку оплаты электроэнергии не заключено, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, в связи с чем суд, указал то, что физически невозможно определить фактическое потребление электроэнергии тем и другим членом семьи и выставить отдельные счета на оплату. Электрическая энергия, подаваемая в указанное жилое помещение через присоединенную сеть является неделимой вещью, следовательно, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит положениям статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате, Требования истца об отнесении задолженности по коммунальным услугам, и иным платам за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 3. "адрес", (возникшую до вселения в квартиру истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО3, судом также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что стороной истца не представлены безусловные доказательства наличия правовых оснований для удовлетворения требований (наличие задолженности по оплате электроснабжения), а действия ответчика соответствуют нормам жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возобновлении электроснабжения жилого помещения по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания ввиду отключения от энергоснабжения спорного жилого помещения, а также об отсутствии указания на то, какие конкретно неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно подпункта "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", содержатся разъяснения, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что на дату приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 53 046, 72 руб, которая образовалась в том числе в период когда истец имел право пользования спорным жилым помещением, суд исходя из того, что образовавшаяся задолженность не погашена на момент рассмотрения дела, правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судами в судебном заседании не был установлен факт незаконного отключения электроэнергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии именно у истца задолженности по внесению платы за электроэнергию проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Утверждения заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина