Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26048/2022[88-26047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредо Мебель" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-841/2022 по иску Ветелина О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Мебель" о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Кредо Мебель" по доверенности Малых С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветелин О.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Мебель" (далее - ООО "Кредо Мебель") о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ООО "Кредо Мебель" (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели N по образцам, по условиям которого ответчик обязался в течение четырнадцати рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем передать ему в собственность софу и кресло " "данные изъяты"" (согласно спецификации, являющейся приложением N к договору). В тот же день он внёс предоплату в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил ему софу и кресло. При осмотре было обнаружено несоответствия товара образцу, а также товар являлся некачественным - имелось повреждение составляющих кресла и повреждение материала софы. В тот же день об этом было сообщено в магазин, где приобреталась мебель, и директору ООО "Кредо Мебель" Попову Н.С. Несмотря на выявленные недостатки товара, он уплатил в счет цены товара 30 000 руб, а также 2 000 руб. за доставку и сборку мебели. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду выявленных недостатков товара, ответа на которую до настоящего времени не получил.

Просил расторгнуть договор купли- продажи мебели N по образцам, заключенный им с ООО "Кредо Мебель" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость товара - 45 000 руб, убытки по оплате доставки и сборки мебели - 2 000 руб, проценты за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 350 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Ветелин О.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования в части взыскания процентов уточнил, просил взыскать с ответчика за неудовлетворение требований потребителя проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 000 руб, в остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 г, исковые требования Ветелина О.Л. удовлетворены частично.

Суд расторг заключенный между Ветелиным О.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Кредо Мебель" договор купли-продажи мебели по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кредо Мебель" в пользу Ветелина О.Л. 45 000 рублей в возврат цены товара, 45 000 рублей неустойки, 4500 рублей компенсации морального вреда, 47250 рублей штрафа, 859, 21 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Кредо Мебель" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" взыскано 3200 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что стороной истца не представлено доказательств, что недостатки в мебели имелись до передачи товара покупателю, кроме устных пояснений супруги истца. При производстве товаров ООО "Кредо Мебель" разработано положение о контроле качества выпускаемой мебели, создан отдел контроля качества и вся продукция, выпускаемая на предприятии проходит данный контроль.

Представитель ООО "Кредо Мебель" по доверенности Малых С.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ветелин О.Л. (покупатель) и ООО "Кредо Мебель" (продавец) заключили договор купли-продажи мебели N по образцам, по условиям которого продавец обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя товар - софа " "данные изъяты"" и кресло " "данные изъяты"" (согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ - Приложения N к договору купли- продажи N, подписанной сторонами), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар по цене, установленной договором (п. 1.1).

В п. 2.1 договора продавцом гарантирована поставка всех товаров без производственных дефектов.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара составляет 45 000 руб, из которых 30% стоимости товара - 15 000 руб. - покупатель оплачивает при подписании договора, а 70% - оставшиеся 30 000 руб. - в момент получения товара и подписания акта приема-передачи товара (п. 3.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ покупателем в кассу продавца внесено 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредо-Мебель" доставило покупателю, предусмотренный договором товар. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором указано, что претензий относительно качества товара покупатель не имеет

ДД.ММ.ГГГГ Ветелин О.Л. направил в адрес ООО "Кредо Мебель" претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему привезли товар в разобранном виде. При сборке мебели оказалось, что и софа и кресло имеют повреждения: имеется пролом днища короба у кресла, имеется дыра ткани у выдвигающейся части софы. Об указанных повреждениях мебели сотрудники ООО "Кредо Мебель сообщили по телефону директору (бригадиру) Попову Н.С. Со ссылкой на наличие недостатков в проданном товаре заявитель просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 45 000 руб. и вывезти мебель из дома силами и за счет ответчика. Данная претензия получена сотрудником ООО "Кредо Мебель" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ответ на данную претензию покупателю ООО "Мебель Кредо" не направило.

Отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при обнаружении последним недостатков проданного ему товара послужил поводом обращения Ветелина О.Л. в суд с настоящим иском.

Для установления наличия недостатков проданного истцу товара по заявке ООО "Кредо Мебель" экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертизы" была проведена товароведческая экспертиза товара, выводы которой изложены в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Так, представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта ООО "Центр Оценки и Экспертизы" содержит вывод о наличии в приобретенной истцом мебели недостатков по качеству, а именно, софа " "данные изъяты"" имеет повреждения на нижней части выкатного механизма Дельфин, повреждена техническая ткань размером 20X15 мм в виде разрыва треугольной формы, кресло " "данные изъяты"" имеет несквозной пролом ДВП размером 309x20 мм. Выявленные недостатки товара носят механический характер (разрыв ткани, вмятина ДВП), соответственно определить являются ли они эксплуатационными либо производственными, не представляется возможным, так как недостатки могли образоваться как при сборке, хранении, перевозке, погрузке-разгрузке, так и при эксплуатации. Характер выявленных повреждений не влияет на технические, эксплуатационные и эстетические свойства товара (софа " "данные изъяты"", кресло " "данные изъяты""), устранение выявленных недостатков возможно, как на производстве, так и в условиях эксплуатируемого помещения, соответственно выявленные недостатки не являются существенными.

Определением суда от 18.05.2021г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы N, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на товаре (софа " "данные изъяты"", кресло " "данные изъяты""), приобретенном истцом по договору купли- продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки: на кресле " "данные изъяты"" - несквозное повреждение ДВП бельевого ящика размером 20x30мм в виде вмятины (пролома), на софе " "данные изъяты"" - повреждение технической ткани на нижней части выкатного механизма "Дельфин" размером 18x18мм в виде пореза, имеющего ровные края. Выявленные недостатки товара (софа " "данные изъяты"", кресло " "данные изъяты"") - повреждение ткани, пролом ДВП - являются эксплуатационными. Недостатки несущественные, устранимые, характер повреждений не влияет на эстетические и эксплуатационные свойства товара.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал, что данное заключение не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, содержащийся в заключении вывод о том, что выявленные недостатки товара (софа " "данные изъяты"", кресло " "данные изъяты"") являются эксплуатационными, т.е. возникли в процессе эксплуатации потребителем купленной мебели, эксперт сделал не на основании проведенных им инструментальных исследований товара, а только исходя из того обстоятельства, что потребитель принял товар по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по качеству. Между тем, как верно указал суд, факт подписания потребителем акт приема-передачи без указания на недостатки товара сам по себе не является бесспорным доказательством того, что выявленные в товаре недостатки возникли после передачи его потребителю.

При этом также надлежит учесть, что, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 не смогла пояснить суду, на основании каких обстоятельств при проведении вышеуказанной экспертизы она пришла к выводу о том, что выявленные потребителем недостатки товара являются эксплуатационными, то есть, возникшими в процессе эксплуатации купленной мебели. Более того, на неоднократные вопросы суда эксперт в конечном итоге пояснила, что выявленные в товаре повреждения могли образоваться на любом этапе, в том числе, при доставке и сборке изделий, что противоречит ее выводу в экспертном заключении об эксплуатационном характере повреждений проданного истцу товара. При таких обстоятельствах суд правомерно признал содержащийся в экспертном заключении вывод об эксплуатационном характере имеющихся в товаре повреждений недостоверным.

Разрешая спор, суд, установив факт продажи ООО "Мебель Кредо" истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, и при недоказанности продавцом обстоятельств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю, удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, признав неустойку явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, а сумму штрафа не соответствующей требованию разумности, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков, а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Кредо Мебель", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исследованными доказательствами подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков по качеству, а подписанный покупателем акт приема-передачи товара без замечаний не может являться достаточным основанием, безусловно свидетельствующим о качественности полученного им товара.

В пункте 4.1 заключенного сторонами договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца осуществлять гарантийное обслуживание товара в течение 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема передачи товара.

Претензия о наличии недостатков товара с требованием о возврате уплаченной за товар суммы была направлена Ветелиным О.Л. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного договором гарантийного срока

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что иск Ветелина О.Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавец не докажет, что недостаток возник после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных положений закона и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю.

Суды верно указали, что таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил, а наличие в переданном истцу товаре недостатков зафиксировано сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Стоит согласиться с выводами судов, что заключение судебной экспертизы не подтверждает факт возникновения недостатков товара после их передачи покупателю, поскольку не может быть признан достоверным вывод эксперта об эксплуатационном характере товара, который сделан им только на основании подписанного покупателем акта приема-передачи данного товара без замечаний по качеству. Кроме того, этот вывод был опровергнут собственными пояснениями эксперта в судебном заседании, где эксперт указала о возможности возникновения недостатков товара на любом этапе, в том числе, в момент их доставки и сборки, т.е. до передачи потребителю.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 45 000 руб. подлежали удовлетворению.

При разрешении искового требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсацию морального вреда, которая судом определена ко взысканию в размере 4 500 руб.

Суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, не усмотрев оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, необоснованное неприменение положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера данной санкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер штрафа в данном случае отсутствуют, наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Судом учтено, что нарушение прав потребителя носит длительный характер, законные требования истца оставлены ответчиком без ответа и до настоящего времени не удовлетворены.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредо Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) А.А. Калиновский