Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26052/2022[88-25839/2022]

Дело N 88-25839/2022

6 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-376/2022 по иску Музафаровой Айгуль Забировны к АО "Янаульские электрические сети", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова А.З. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать затраты на приобретение электроприборов: турбонасадка "Лемакс" серии Comfort SE стоимостью 11300 руб, циркуляционный насос стоимостью 2700 руб, привод гаражных ворот стоимостью 18000 руб, микроволновая печь стоимостью 11499 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы по проведению диагностики в размере 1600 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что 8 января 2022 года в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, произошел скачок напряжения, из-за которого вышли из строя указанные бытовые приборы и электрооборудование. Причиной скачка напряжения явилось отсутствие фазы "0", а именно, в креплении прокалывающего зажима нулевой жилы провода к магистрали (ж/б опор ВЛИ-0, 4 кВ). Данная неисправность 8 января 2022 года была устранена работниками ООО "Башкирэнерго". Согласно п.8 акта разграничения, ответственность за контактное соединение в точке присоединения (ж/б опора ВЛИ-0, 4кВ) несет сетевая организация. Согласно акту технического состояния вышедших из строя электроприборов, они подлежат замене.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года исковые требования Музафаровой А.З. АО "Янаульские электрические сети", ООО "ЭСКБ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ЭСКБ" в пользу Музафаровой А.З. взысканы затраты на приобретение вышедших из строя электроприборов в общей сумме 43499 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21749, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате диагностики электроприборов в размере 1600 руб, по составлению искового заявление в размере 2000 руб, по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "Янаульские электрические сети" отказано.

Апелляционным определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭСКБ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о зафиксированном скачке напряжения и вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 декабря 2014 года ООО "ЭСКБ" заключен договор энергоснабжения с истцом, как с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления. Пунктом 2.1.2 ответчик обязался обеспечить соответствие поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов (а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТа).

8 января 2022 года в принадлежащем истцу жилом доме произошел скачок напряжения. В указанный период в доме истца вышла из строя бытовая техника.

Согласно акта расследования случая повреждения N от 11 января 2022 года, составленного ООО "Башкирэнерго", 8 января 2022 года на ВЛИ-0, 4кВ произошел дефект на абонентском ответвлении к жилому дому N по ул. "адрес" в месте крепления ответвительного прокалывающего зажима нулевой жилы провода магистрали, который был вызван по причине применения некачественного прокалывающего зажима. По факту осмотра и замены ответвительного прокалывающего зажима установлено, что срывная металлическая головка была сорвана на зажиме нулевого провода, в процессе эксплуатации зажим обгорел из-за дефекта изготовления. Сопутствующими причинами явились воздействия ветровых нагрузок различных по направлению и силе, а также рост нессиметричных нагрузок у потребителя при включении электрического отопления. В результате данного повреждения зажима у потребителя произошло перенапряжение в сети.

Согласно актам сервисного центра "Техно-Мастер" N N от 23 марта 2022 года, при осмотре микроволновой печи, турбонасадки, насоса циркулярного, привода для гаражных ворот установлена их неисправность в результате завышенного напряжения, ремонт данных объектов нецелесообразен.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 542, 547, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что между истцом и ООО "ЭСКБ" заключен договор энергоснабжения; убытки, причиненные потребителю вследствие некачественной поставки электроэнергии, подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой по поставке электроэнергии истцу, подлежит возмещению гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно возложили ответственность за нарушение прав потребителя именно на ПАО "ЭСКБ", поскольку нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика. Некачественно оказанной услугой истцу были причинены убытки в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники.

Доводы заявителя об отсутствии вины в причинении ущерба проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом, как потребителем коммунальной услуги электроснабжения, и иными организациями, предоставляющими истцу данную услугу, и доказательств возникновения аварии вне границ зоны ответственности ООО "ЭСКБ" суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов