Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26055/2022[88-25926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Серова Бориса Павловича - Натаревича Дениса Олеговича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-985/2022 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Серову Борису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, при перевозке тяжеловесного груза.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, представителя Серова Б.П. - Натаревича Д.О, действующего на основании доверенности от 16 октября 2019 г. и ордера N001261 от 10 октября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абакумова А.М. - Фалалаева В.В, представившего доверенность от 7 июня 2022 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Серову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, при перевозке тяжеловесного груза.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 г. при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан в присутствии водителя ФИО3 произведено взвешивание транспортного средства: тягач МАЗ 642205220 (регистрационный номер N) и прицеп МАЗ 9758030 (регистрационный номер N принадлежащего Серову Б.П. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N209 от 08.04.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 813 236 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г, исковые требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности, о применении которого было заявлено суду первой инстанции, пропущен.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 г. при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан в присутствии водителя Абакумова А.М, произведено взвешивание транспортного средства: тягач МАЗ 642205220 (регистрационный номер N) и прицеп МАЗ 9758030 (регистрационный номер N N

Данные транспортные средства принадлежат Серову Б.П.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании: ВА-П весы автомобильные электронные портативные фирмы ЗАО "Тензо-М", модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N, которые признаны пригодными к применению и поверены (свидетельство о поверке N на весовое оборудование от 11.03.2016г.).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 209 от 08.04.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 813 236 руб.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо от 06.06.2016 г. о необходимости уплаты суммы ущерба в адрес собственника транспортного средства.

Серов Б.П. сообщил истцу о наличии на момент составления акта взвешивания, действующего договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 г, заключенного между ним и Абакумовым А.М, приложив к ответу копию договора аренды.

24.08.2018 г. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба в адрес Абакумова А.М, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-2998/2018 в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Службы весового контроля республики Башкортостан к Абакумову А.М. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Абакумову А.М. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Абакумова А.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-2998/2018 оставлено без изменения.

Судами при разрешении гражданского дела N 2-2998/2018 установлено, что Абакумов А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства является Серов Б.П. При этом договор аренды от 01.01.2016 г. не принят во внимание, поскольку представлен в копии, подпись от имени Абакумова А.М. визуально отличается от его подписи в иных документах, акт приема-передачи и доказательства внесения арендных платежей не представлены, сам факт заключения договора аренды Абакумовым А.М. отрицался, договор аренды прицепа не представлен.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2021г. по гражданскому делу N 2-532/2021 исковые требования Абакумова А.М. к Серову Б.П. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 г, заключенного между Серовым Б.П. и Абакумовым А.М, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 25.10.2021 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова Б.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 25.10.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 г, по делу 2-2087/2020 (прежний номер 2-532/2021) исковые требования Абакумова А.М. к Серову Б.П. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика.

При рассмотрении исковых требований Абакумова А.М. к Серову Б.П. о признании недействительным договора аренды, Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" N 68-11/2021 от 30.04.2021г. подпись от имени Абакумова А.М, изображение которой расположено в копии договора аренды от 01.01.2016 г, выполнена не Абакумовым Андреем Михайловичем, а другим лицом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", установив, что Серов Б.П. являлся собственником транспортного средства в рассматриваемый период времени, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что транспортное средство выбыло из его законного владения на момент взвешивания, а также доказательств того, что Абакумов А.М. осуществлял грузоперевозку по поручению ООО "Союз ТДК", не представлен путевой лист, товарная накладная о перевозке груза, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе с указанием на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о своем нарушенном праве истец узнал 8 апреля 2016 г. с момента взвешивания автомобиля, а исковое заявление подано только 29 ноября 2019 г, подлежит отклонению, поскольку акт N209 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 8 апреля 2016 г, исковое заявление направлено в суд истцом 19 марта 2019 г, то есть за защитой нарушенного права истец обратился в пределах срока исковой давности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серова Бориса Павловича - Натаревича Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи