Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26056/2022[88-25930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Рамила Хурматулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-969/2022 по исковому заявлению Закирова Рамила Хурматулловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, штрафа, расходов по диагностике, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, штрафа, расходов по диагностике, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Сайтиева В.А, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, под управлением Закирова Р.Х. Виновником в ДТП признан Сайтиев В.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность Закирова Р.Х. была застрахована в АО "СОГАЗ". 28.06.2021 г. Закиров Р.Х. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, выплате утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор. 06.07.2021 г. истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО3 07.09.2021 г. Закиров Р.Х. вручил страховщику претензию о необходимости прекратить ремонт. 04.10.2021 г. Закиров Р.Х. уведомил АО "СОГАЗ" о проведении экспертизы качества проведенного ремонта. 12.10.2021 г. в ООО "УК "ТТС" в "адрес" состоялся осмотр с полной диагностикой автомобиля, в результате которого установлено, что ИП ФИО3 при замене установлены не оригинальные детали автомобиля, а также повреждения устранены не полностью. Стоимость устранения недостатков ремонта определена ООО "УК "ТТС" в размере 51914 руб, расходы по проведению диагностики составили 4899 руб. 18.10.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать ремонт по устранению некачественного ремонта, возместить причиненный ущерб. 27.10.2021 г. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.12.2021 г. требования истца удовлетворены частично, с пользу истца взыскана неустойка в размере 7864 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с нарушением срока проведения ремонта истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 51914 руб, штраф в размере 25957 руб, расходы по диагностике в размере 4899 руб, расходы по эвакуации в размере 8000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков ремонта в размере 41012, 06 руб, неустойку за нарушение срока ремонта в размере 94000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб, нотариальные расходы в размере 1410 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 г. исковое заявление Закирова Р.Х. к АО "СОГАЗ" в части взыскания эвакуационных расходов, неустойки за нарушение срока осуществления ремонта оставлено без рассмотрения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Закирова Р.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, штрафа, расходов по диагностике, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 г. отменено в части отказа во взыскании стоимости затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. С АО "СОГАЗ" в пользу Закирова Р.Х. взыскана стоимость затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 40200 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по диагностике в размере 2107 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8170 руб, нотариальные расходы в размере 606, 30 руб. С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1706 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закиров Р.Х. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, изменения пропорции судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, вышел за пределы доводов жалобы, поскольку вопрос о злоупотреблении истцом правом на обсуждение сторон не ставился. Ссылается на нарушение страховщиком установленного законом срока организации осмотра транспортного средства. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам вручения телеграммы неуполномоченному лицу, так как сведений о том, что лица, получившие телеграмму, являются близкими родственниками истцу, в материалах дела не имеется, инициалы ее получателей отсутствуют. Между тем, в материалах страхового дела имеется телефон Закирова Р.Х, что свидетельствует о том, что он не уклонялся от общения со страховой компанией. Кроме того, полагает, что судебные расходы распределены судом неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Сайтиева В.А, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, под управлением Закирова Р.Х.

Виновным в ДТП признан Сайтиев В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность Закирова Р.Х. была застрахована в АО "СОГАЗ".

28.06.2021 г. Закиров Р.Х. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, выплате утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор. 06.07.2021 г. истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО3

08.07.2021 г. Закиров Р.Х. передал на СТОА транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

05.08.2021 г. СТОА выполнила восстановительный ремонт транспортного средства.

09.08.2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу величину УТС в сумме 37450, 60 руб.

18.08.2021 г. АО "СОГАЗ", получив от заявителя заявление с требованием о возмещении расходов на услуги эвакуатора, уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

17.08.2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило СТОА денежную сумму в размере 168310, 35 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

04.10.2021 г. АО "СОГАЗ" получило от заявителя уведомление с требованием о явке на экспертизу качества проведенного ремонта транспортного средства в ООО "УК ТрансТехСервис".

05.10.2021 г. АО "СОГАЗ" направило заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 07.10.2021 г. в 10 часов 00 минут по указанному в телеграмме адресу. Телеграмма получена 06.10.2021 г. отцом заявителя ФИО10

07.10.2021 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр качества ремонта транспортного средства, составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

11.10.2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о готовности рассмотрения претензии о некачественном ремонте после предоставления транспортного средства на осмотр.

12.10.2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии возможности рассмотреть претензию по некачественному ремонту в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

19.10.2021 г. АО "СОГАЗ" получило заявление (претензию) заявителя о несогласии с качеством и объемом произведенного ремонта с требованиями о выдаче направления на ремонт по устранению недостатков ремонта в ООО "УК "ТТС" в "адрес" либо выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта в сумме 51914 руб, а также выплате УТС, неустойки, расходов на диагностику, компенсации морального вреда.

19.10.2021 г. АО "СОГАЗ" направило заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 22.10.2021 г. в 10 часов 00 минут по указанному в телеграмме адресу. Данная телеграмма была вручена матери Закирова Р.Х. 21.10.2021 г.

22.10.2021 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр качества произведенного ремонта транспортного средства на СТОА, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

25.10.2021 г. АО "СОГАЗ" получило претензию заявителя о проведении проверки на предмет соответствия СТОА установленным правилам к организации восстановительного ремонта.

27.10.2021 г. в ответ на претензию от 19.10.2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя, что на дату страхового события с даты выпуска транспортного средства прошло более 2 лет, в связи с чем было выдано направление на СТОА, а также о невозможности рассмотрения претензии по качеству ремонта в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021 г. N У-21-167425/5010-004 требования Закирова Р.Х. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта, неустойки, расходов на диагностику удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Закирова Р.Х. взыскана неустойка в сумме 7864, 63 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом нарушен установленный законом порядок разрешения требований по устранению выявленных в ходе восстановительного ремонта недостатков, поскольку вместо реализации страхователем права на получение страхового возмещения путем проведения повторного ремонта им заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом соглашения между истцом и ответчиком по поводу осуществления страхового возмещения в денежной форме не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что страховой компанией в установленные законом сроки после получения претензии о качестве ремонта был дважды организован осмотр транспортного средства, о чем неоднократно был уведомлен истец, однако транспортное средство на осмотр им так и не было представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, установив факт некачественного осуществления по направлению АО "СОГАЗ" ИП ФИО3 восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО5, отменила решение суда первой инстанции в части, удовлетворив исковые требования Закирова Р.Х. в формулировке, изложенной в апелляционном определении. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд второй инстанции, оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях истца, не представившего без уважительных причин автомобиль для осмотра страховщику в целях определения недостатков произведенного ремонта, злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по поводу отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок урегулирования претензий потребителя по поводу качестве проведенного ремонта, необходимым условием соблюдения которого является предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику, целью которого, в свою очередь является проверка качества проведенного первичного ремонта страховщиком, определение вида и объема требуемых для устранения недостатков работ, их стоимости, возможность проведения повторного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры урегулирования последствий некачественного ремонта автомобиля, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции, установив факт злоупотребления правом в действиях истцах, вышел за пределы доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как было указано выше, суд при проверке оснований для удовлетворения исковых требований либо для отказа в их удовлетворении вправе по собственной инициативе дать оценку действиям сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном суде обсуждался вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом, данный вопрос поднимался представителем страховщика.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и доводы о вручении телеграмм неуполномоченному лицу.

Как следует из материалов дела, телеграммы истцу направлялись страховщиком по адресу проживания, указанному Закировым Р.Х. в заявлении о наступлении страхового случая и в исковом заявлении.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда в части взыскания со страховщика стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом второй инстанции понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд истец просил взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков ремонта в размере 51914 руб, исковые требования судом были удовлетворены частично, в размере 40200 руб, что составляет 77, 43 %. Между тем, суд второй инстанции определилко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы исходя из 43 %, никак не мотивировав данное снижение.

Поскольку допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения являются существенными, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов предполагает, в частности оценку их разумности, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания со страховщика в пользу истца судебных расходов и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 г. отменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Закирова Р.Х. расходов по диагностике, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, направив гражданское дело в данной части в Верховный Суд Республики Марий Эл на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закирова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев