Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26089/2022[88-25984/2022]

N 88-25984/2022

8 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка N по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" к ФИО17 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени

установил:

Акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО18. о взыскании задолженности за тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что АО "Мелеузовские тепловые сети", в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 поставляет в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты", в составе многоквартирного расположенного по адресу: "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ. коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление.

Ответчик оплату не производит.

Претензия АО "Мелеузовские тепловые сети" направленная ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования Акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" удовлетворены. Мировым судьей постановлено: Взыскать с ФИО20 в пользу Акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка N по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка N по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО28 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела. Кассатор указывает на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции в части установления обстоятельств демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении ответчика. Полагает, что судами не учтено отсутствие между сторонами заключенного договора поставки тепловой энергии, отсутствие в спорном нежилом помещении ответчика отопительных приборов, установленное решением по ранее рассмотренному делу и изоляция транзитных труб отопления, проходящих через спорное нежилое помещение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилого помещения (кадастровый номер N), общей площадью "данные изъяты", в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Управляющей организацией, отвечающей за содержание внутридомовых инженерных сетей указанного дома, является ООО "ЖРЭУ N2". Поставщиком тепловой энергии в указанный дом, в том числе рассматриваемое нежилое помещения является АО "Мелеузовские тепловые сети".

Письменный договор на поставку коммунальных ресурсов "Горячая вода" и (или) "тепловая энергия" в спорное нежилое помещение между ФИО23. и АО "Мелеузовские тепловые сети" отсутствует.

Согласно письму директора ООО "ЖРЭУ N2" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом помещении, состоящему из двух помещений: в первом помещении площадью "данные изъяты" проходят магистральные трубопроводы отопления-лежаки диаметром "данные изъяты" диаметром "данные изъяты". стояков отопления диаметром "данные изъяты". высотой каждый. Отопительные приборы отсутствуют. Во втором помещении, площадью "данные изъяты", имеются трубопроводы отопления -лежаки диаметром "данные изъяты", диаметром "данные изъяты" по потолку и "данные изъяты". стояка отопления- диаметром "данные изъяты" высотой каждый. Отопительные приборы отсутствуют. Данные помещения отапливались за счет данных трубопроводов, которые были не изолированы. В ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО24 данные участки трубопроводов отопления ООО "ЖРЭУ N 2" были заизолированы.

В многоквартирном доме предусмотрено центральное отопление.

В настоящее время приборы отопления отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО25 за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Пени за просрочку оплаты указанной услуги составляют "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями руководствовался положениями статей 4, 5, 25, 26, 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 35, 40, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и на основании результатов оценки представленных сторонами письменных доказательств, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N по Мелеузовскому району и городу Мелеузу республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за поставленную тепловую энергию, поскольку услуга по теплоснабжению многоквартирного жилого дома в котором расположено нежилое помещение ответчика оказывается, а отказ собственника нежилого помещения от коммунальной услуги отопления путем самовольного, без соблюдения установленного порядка демонтажа отопительных приборов, предусмотренных технической документацией, правовых последствий в виде освобождения от оплаты теплоснабжения не влечет.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отопительных приборов в нежилом помещении ответчика не является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, стояков отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, положения статей 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в нежилом помещении, которое фактически присоединено к инженерным сетям теплоснабжения, данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.

При отсутствии доказательства переустройства или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П).

В силу пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции в части установления обстоятельств демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении ответчика суд отвергает как не соответствующие материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика на предложение суда о представлении доказательств соблюдения порядка переустройства нежилого помещения в части системы отопления ответил отказом, заявив о том, что помещение было приобретено в переустроенном состоянии.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не вносил изменений в устройство инженерных сетей, а приобрел спорное помещение без отопительных приборов, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку централизованное снабжение жилого дома предусмотрено имеющейся в материалах дела технической документацией и подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи по ранее рассмотренному делу, бремя содержания нежилого помещения включая обязанность по обеспечению сохранности отопительных приборов возлагается на собственника.

Иные доводы об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки тепловой энергии, отсутствии в спорном нежилом помещении ответчика отопительных приборов, необоснованном, по мнению ответчика начислении пени за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан 13.10.2021 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Мелеузовские тепловые сети" к ФИО26 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО27, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения мирового судьи судебного участка N по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов