Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26090/2022[88-26725/2022]

N 88-26725/2022

N 2-1283/2021

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Чудиновских Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" к Чудиновских Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "УК "Усадьба", обратившись к мировому судье с иском, просило взыскать с Чудиновских Т.С. в качестве неосновательного обогащения задолженность по платежам по содержанию и ремонту общего имуществ за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 25 200 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 956 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. исковые требования ДНП "УК "Усадьба" удовлетворены.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. решение мирового судьи от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудиновских Т.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. исковые требования ДНП "УК "Усадьба" удовлетворены.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г. решение мирового судьи от 7 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНП "УК "Усадьба" к Чудиновских Т.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудиновских Т.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чудиновских Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования для ведения садоводства и дачного строительства.

Земельный участок ответчика расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, он находится в безвозмездном пользовании ДНП "УК "Усадьба", передан ему по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) для управления, строительства дорог общего пользования, инженерных сетей по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению объектов, расположенных на территории ДНП "УК "Усадьба".

ДНП "УК "Усадьба", согласно Уставу, является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Членом ДНП "УК "Усадьба" ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключен.

Согласно протоколам общего собрания членов Партнерства ДНП "УК "Усадьба" N 5 и N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, на собственников земельных участков, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, у которых не заключен договор с ДНП на содержание общего имущества, мест общего пользования и благоустройства на территории ДНП "УК "Усадьба", объектов инфраструктуры, с ДД.ММ.ГГГГ возлагается плата из расчета 900 руб. за 10 соток (90 руб. за сотку) ежемесячно.

Протоколы общего собрания членов ДНП "УК "Усадьба" об установлении платы за пользование общим имуществом не оспорены, недействительными не признаны. Ответчиком не приведены иные расчеты, на основании которых должна взиматься плата за пользование общим имуществом ДНП.

Факт несения ДНП "УК "Усадьба" расходов по содержанию общего имущества: дорог (и их строительству в виде укладки щебня, чистка от снега), сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора, уборке и охране территории ДНП, - подтвержден соответствующими договорами, протоколами общих собраний учредителей и членов ДНП "УК "Усадьба", договорами, сметами-заказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, авансовыми отчетами, квитанциями, товарными накладными.

Плата за пользование общим имуществом является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального садовода в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды.

Согласно расчёту истца, признанному правильным и арифметически верным, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 200 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик сберегла плату за пользование находящимися в собственности ДНП "УК "Усадьба" объектами общего пользования, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При рассмотрении дела судебные инстанции признали не подтвержденными материалами дела доводы стороны ответчика о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N не находиться на территории ДНП "УК "Усадьба"; приняли во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, названный земельный участок расположен по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 1102, 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом отметили, что отсутствие договора между ответчиком, являющимся собственником земельного участка, и ДНП "УК "Усадьба" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика (собственника) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновских Т.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова