Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26096/2022[88-26069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-49/2021 по иску Петрачкова С.А. к Аникину В.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Аникина В.Р. по доверенности Ахметгалиевой А.И, представителя Петрачкова С.А. по доверенности Хуснуллина Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрачков С.А. обратился в суд с иском к Аникину В.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 842 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка.

Поскольку неоднократные требования истца возвратить сумму долга ответчиком оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 842 500 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ? 11 625 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. исковые требования Петрачкова С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Аникина В.Р. в пользу Петрачкова С.А. денежные средства в размере 842500 рублей, возврат госпошлины- 11625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Петрачкова С.А. к Аникину В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие общего долга перед третьими лицами. Расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была продана истцом его матери по истечении трех месяцев и никакого отношения он к этой сделке не имеет. Заявитель указывает, что в судебных заседаниях он неоднократно указывал на безденежность расписки, однако суды оставили основные доводы без внимания. Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Истец просил взыскать с него денежные средства по договору займа, оформленного в виде расписки, ссылаясь на нормы права, предусмотренные статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ, подтверждая, что денежных средств не передавал. По мнению заявителя, в рассматриваемом деле, нельзя было применять норму и новации долга, поскольку истцом не представлено доказательств, основываясь на которых можно было сделать вывод о новации долга. Приложенные к кассационной жалобе платежные поручения, которые ранее он не мог представить, подтверждают факт возврата долга по расписке.

Представитель Аникина В.Р. по доверенности Ахметгалиева А.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Петрачкова С.А. по доверенности Хуснуллин Д.Р, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в исковом заявлении истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 842 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка, подлинник которой представлена в материалы дела (л.д.34).

В соответствии с указанной распиской ответчик, подтвердив отсутствие принуждения при ее написании, обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в оговоренный срок без уплаты процентов.

Истцом в ходе судебного разбирательства также пояснено, что он передал принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру ответчику, при этом денег за квартиру не получал, что истец с ответчиком имели общее имущество, вели совместный бизнес, в ходе ведения которого у сторон появились долги, в связи с чем, они должны были вернуть задолженность банку, в связи с чем решили заложить гаражный бокс.

Также из пояснений истца следует, что его знакомый дал денег для урегулирования вопроса по задолженности перед банком, а взамен истец с ответчиком должны были передать зарегистрированный на них гаражный бокс данному лицу. Истец свою долю третьему лицу в счет долга передал, а ответчик это делать отказался. В обмен на долю ответчика в боксе истец переписал свою квартиру на мать ответчика (по его просьбе), а он передал свою долю в праве на бокс знакомому истца, погасившему задолженность перед банком. На оставшуюся сумму долга перед третьими лицами, который истец оформил только на себя, ответчик составил ему расписку на 842 500 руб.

Ответчик, возражая против заявленного иска, первоначально и в письменном возражении на иск (л.д.32), а также в последующем, в ходе судебного заседания ссылался на отсутствие у него долга перед истцом ввиду его погашения в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена расписка (л.д.33), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Петрачков С.А. получил от Аникина В.Р. в качестве полного возврата долга Аникина В.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 842 500 руб.

В связи с оспариванием истцом обстоятельства возврата ответчиком денежных средств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия "Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Коллегия "Эксперт" N подпись от имени Петрачкова С.А, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Петрачковым С.А, а другим лицом с предварительной тренировкой и подражанием подлинной подписи Петрачкова С.А.

Заключение эксперта суд счел аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, поскольку изложенные в нем выводы эксперта мотивированы, аргументированы и не содержат противоречий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, поэтому признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта ООО "Коллегия "Эксперт" не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

При этом, несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, положенной истцом в обоснование заявленных требований, суд счел, что в конкретном случае имеет место новация долга, возникшего между сторонами из сделки по продаже истцом своей квартиры в пользу ответчика, который в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельство передачи ему истцом квартиры, оформленной на имя матери ответчика.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Аникина В.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что представляя суду доказательства возврата истцу денежных средств, ответчик сам признавал наличие за ним долга, в свою очередь доказательств возврата которого ответчиком истцу согласно обстоятельствам по делу не установлено, поскольку ответной стороной не опровергнуто обстоятельство наличия невозвращенного истцу долга по составленной от имени Аникина В.Р. расписке, допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об этом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по которому эксперты были предупреждены, следует, что: "1. Подпись от имени Петрачкова С.А. в расписке Петрачкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подшитой в дело N (л.д. 35), выполнена самим Петрачковым С.А..

2-4. Вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Петрачкова С.А. в вышеуказанной расписке при пересечении штрихов этих реквизитов, не разрешался, в виду отсутствия мест пересечения штрихов этих реквизитов.

В вышеуказанной расписке первоначально была выполнена подпись от имени Петрачкова С.А, а затем был выполнен печатный текст.

Вопрос о последовательности выполнения печатного текста и рукописных записей в вышеуказанной расписке не разрешался, в виду отсутствия рукописных записей в расписке".

При этом с учетом выводов экспертного заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N, N от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном выполнении в расписке подписи от имени Петрачкова С.А, а затем выполнении печатного текста, учитывая оспаривание истцом обстоятельств возврата ему ответчиком денежных средств по расписке от имени Аникина В.Р, а также согласно расписке от имени Петрачкова С.А, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обстоятельства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 842 500 руб. установленным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Иные вышеуказанные доводы жалобы ответчика также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия у истца составленной от имени ответчика расписки на денежную сумму 842 500 руб, допустимых и относимых доказательств возврата которой ответчиком не представлено.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", согласно выводам которого подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Петрачковым С.А, не принято во внимание судом, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ специалист предупрежден не был.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу сумму в размере 500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 490000 руб. не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку представленные кассационную инстанцию платежные поручения в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись, ответчиком таких доводов не заявлялось. Кроме того, в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ указан номер договора N, на основании договора купли-продажи с данным номером, квартира которую истец продал ФИО6, принадлежала ему на праве собственности.

Приведенные в кассационной жалобе как основание для отмены состоявшихся судебных актов доводы о безденежности договора займа, не могут являться предметом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку и применительно к положениям статей 378, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) А.В. Иванов