Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26112/2022[88-26253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2676/2020 по иску Пищулина Евгения Александровича к ООО " Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Морозовой И.А, судебная коллегия

установила:

Пищулин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" стоимость телевизора в размере 249 999 руб, неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета 249 999 руб. х 1 % на период просрочки с 23.02.2020 г, неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 24 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. в удовлетворении иска Пищулина Е.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя отказано.

Взысканы с Пищулина Е.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пищулина Е.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребите удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Пищулина Е.А. стоимость товара телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный номер 0BZW3LAK700249K, в размере 249 990 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка 50 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (2 499, 90 руб.) за каждый день с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 24 000 руб. Суд обязать Пищулина Е.А. произвести изготовителю ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" возврат товара - телевизора Samsung.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 739, 90 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Пищулина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Пищулина Е.А. стоимость товара телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N в размере 179850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 179850 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от 179850 рублей за каждый день, начиная с 28 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, штраф в размере 192350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб.

Пищулин Е. А. обязан произвести обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" возврат товара телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный номер N за счет общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Взыскатны в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в размере 14380 рублей, с Пищулина Е. А. в размере 5620 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7097 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар последовало по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, поэтому считает, что в указанный период бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на потребителе. Ответчик полагает, что телевизор вскрывался в условиях неавторизованного сервисного центра, без уведомления ответчика, а кроме того указывает, что согласно выводам эксперта, выявленный недостаток является устранимым, что свидетельствует о несущественности выявленного недостатка. Полагает, что право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Кроме того ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки и штрафа, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушенных обязательств со стороны Ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Морозова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в декабре 2018 г. Пищулин Е.В. приобрел телевизор Samsung QE65Q7FNAU, серийный N N.

Из искового заявления и претензии следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре пропал звук.

Из ответа АСЦ ООО "Татлинк" исх.N от 23.04.2021 г, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что в отношении телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N N изготовления: июль 2018 года, Пищулин Е.А. обращался 08.10.2019г, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "периодически пропадает звук на любых выходах, после выключения и простоя бывает появляется", результат диагностики: "в результате длительного нагрузочного тестирования заявленная неисправность не обнаружена". Работы завершены: 14.10.2019 г, аппарат выдан: 14.10.2019 г, срок нахождения в сервисном центре - 7 дней (заказ наряд 588016 от 08.10.2019 г.).

Также Пищулин Е.А. обращался 28.10.2019 г, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков", результат диагностики: "дефект подтвержден, требуется замена платы управления", стоимость ремонта: работа 3 800 руб, плата управления 10 130 руб, клиент от ремонта отказался, работы завершены 11.11.2019г, аппарат выдан 19.11.2019г, срок нахождения в сервисном центре: 23 дня (заказ наряд 589598 от 28.10.2019 г.).

Пищулин Е.А. обращался 09.01.2020г, тип обращения: не гарантийный, заявленная неисправность: "нет звука совсем, при любом использовании источника сигнала, так же нет системных звуков", результат диагностики: "дефект подтвержден, требуется замена платы управления", 16.01.2020 г. получено распоряжение от Samsung о проведении бесплатного ремонта телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N N. Ремонт завершен 20.01.2020 г, произведена замена платы управления. Аппарат выдан 24.01.2020 г, срок нахождения в сервисном центре 16 дней (заказ наряд 594590 от 09.01.2020 г.).

28.01.2020 г. недостаток появился вновь.

29.01.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 13.02.2020 г.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить телевизор для проверки качества.

27.02.2020 г. истец обратился в сервисный центр, 03.03.2020 г. телевизор возвращен ответчику с отметкой "аппарат исправен".

С данным заключением истец не согласился, требовал произвести независимую экспертизу. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 11.03.2020 г. N 114/2020, выполненного ООО "ФинЭксперт", в предъявленном к экспертизе телевизоре выявлен заявленный недостаток - неисправность аудиоусилителя звуковой платы, неисправность возникла вследствие производственного дефекта. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 24 000 руб, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 11.03.2020 г.

Судами установлено, что что изготовителем телевизора Samsung QE65Q7FNAUXRU, серийный N OBZW3LAK700249K является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта от 17.09.2020 г. N Н099-41-17092020- 1-20 в представленном к экспертизе телевизоре Samsung QE65Q7FNAU во время исследования обнаружен недостаток: не работает канал воспроизведения звука через динамики. В отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Исходя из этого сделан вывод, что недостатки исследуемого телевизора возникли вследствие скрытого производственного дефекта материнской платы, проявленного во время эксплуатации. Во время исследования предъявленного к экспертизе телевизора экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его узлы, какие-либо способы воздействия на составные части, полупроводниковые элементы и разъемы; сколы на корпусе, характерные для удара/падения не обнаружены. Производственный характер обнаруженного дефекта определен по косвенным признакам: отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию; отсутствие признаков полного демонтажа, нет следов снятия материнской платы; отсутствие следов какого-либо воздействия на его узлы. Дефект является устранимым: необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость устранения недостатков/дефектов составляет 11730 руб. Средняя цена телевизора, определенная на дату 17.12.2018 г. составляет 179 850 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что не было получено доказательств существенных, неустранимых недостатков телевизора, возникших по вине производителя, при этом расходы и затраты времени на устранение имеющихся дефектов телевизора являются соразмерными, устранимыми, не являются неоднократно проявляющимися, и не превышают стоимость технически сложного товара. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в виду того, что ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционной определение, отметил, что потребитель не заявлял о нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который превысил 45 дней. Основанием для отказа от договора купли-продажи и обращения в суд послужило для истца наличие существенности недостатков в товаре по признаку повторности, что судом апелляционной инстанции указанное основание проверено не было, оценка заявленному истцом основанию дана не была.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционной определение указал, что основанием для отказа от договора купли-продажи и обращения в суд явилось обстоятельство повторности выявленного недостатка и что судом апелляционной инстанции указанное основание проверено не было.

Суд апелляционной инстанции, вновь рассматривая дело с пришел к выводу, что в товаре проданном ответчиком истцу имеется существенный недостаток, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению и поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара 179850 рублей которая подтверждается заключением эксперта от 17 сентября 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции согласился с требованиями истца о наличии оснований для взыскания неустойки, за исключением периода с 01 апреля 2022 года и на период действия моратория. За период с 23 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года размер неустойки был снижен по ходатайству ответчика с применением нормы ст. 333 ГК РФ. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости начиная с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по проведению экспертизы, возложенной на него законом о защите прав потребителей, расходы на проведение досудебной экспертизы были взысканы с ответчика в пользу истца.

Установив, что требования истца не были исполнены добровольно с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были пропорционально распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку недостатки у телевизора выявлялись в 2019г, истец воспользовался своим правом на ремонт дефекта неисправности звука, была произведена замена платы, после завершения ремонта 20.01.2020 г. телевизор был выдан истцу 24.01.2020 г. В дальнейшем, спустя некоторое время, 28.01.2020 г. недостаток проявился вновь и факт наличия указанного дефекта подтверждается заключением эксперта от 17 сентября 2020 года N Н099-41-17092020-1-20, то есть недостатки выявились неоднократно, доказательств того, что они возникли в результате нарушений правил эксплуатации истцом, не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно признал на основании положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ их существенными нарушениями качества товара. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельство того устранимы или нет недостатки, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из обстоятельств дела видно, что размер штрафа был исчислен судом с учетом снижения неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указанных обстоятельств не установлено.

Взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 330 и 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку данное решение суда было отменено апелляционным определением.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.