Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26122/2022[88-25995/2022]

N 88-25995/2022

6 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1124/2021 по иску Хафизова Вадима Григорьевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов В.Г. обратился с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G970 Galaxy S10e Black, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 31661 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период времени с 3 августа 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 31661 руб, денежные средства, уплаченные за комплексную защиту, в размере 6999 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар (комплексная защита) за период времени с 3 августа 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 6999 руб, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате представителя в размере 15000 руб, а также штраф, транспортные и почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 5 августа 2019 года Хафизов В.Г. приобрел у ответчика смартфон Samsung G970 Galaxy S10e Black стоимостью 31661 руб, комплексную защиту в размере 6999 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток. Истец обратился с требованием к продавцу о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ от 26 ноября 2019 года заменен модуль камеры. Впоследствии недостатки вновь выявились, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который установилналичие в телефоне скрытого дефекта модуля цифровой фотокамеры.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года исковые требования Хафизова В.Г. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона Samsung G970 Galaxy Sl0e Black, imei: N от 5 августа 2019 года расторгнут. С ответчика в пользу Хафизова В.Г. взыскана стоимость телефона в размере 31661 руб, неустойка за период с 3 августа 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 25000 руб, сумма, уплаченная за комплексную защиту, в размере 6999 руб, неустойка за период с 3 августа 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 195, 78 руб, расходы по экспертизе в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, штраф в размере 43830 руб. С ООО "Самсунг Электронике Рус" Компани" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3099, 80 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозовой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имеющийся в товаре недостаток не был указан в претензии истца. В товаре отсутствует существенный недостаток. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 августа 2019 года Хафизов В.Г. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G970 Galaxy Sl0e Black за 31661 руб, комплексную защиту за 6999 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток.

Истец обратился с требованием к продавцу о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ от 26 ноября 2019 года был заменен модуль камеры.

Впоследствии недостатки вновь выявились, в связи с чем 23 июля 2020 года, в период гарантийного срока, истец обратился к импортеру с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик предложил сдать товар в авторизированный сервисный центр "Сервис-Технос".

Согласно квитанции "Сервис-Технос" в смартфоне обнаружены нарушение правил эксплуатации: следы вскрытия-отпечатки на крышке и на основной плате, следы воздействия на прокладках и вставках, следы мелких частиц на основной камере, ремонт не требуется.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта N в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. В смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 11 июня 2021 года, выполненному экспертом ООО "Региональное экспертное бюро", в смартфоне имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (смартфон не включается, не заряжается). Стоимость устранения дефекта 26780 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Имеющийся в телефоне дефект носит производственный характер (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения обнаруженного дефекта вследствие внешнего воздействия на товар не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, требование истца о возврате стоимости товара и возмещении ущерба не удовлетворено, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в котором имелись производственные недостатки. Требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков в установленный срок удовлетворены не были.

Следует согласиться с выводами судов о наличии в товаре существенного недостатка по признакам неоднократности и несоразмерности затрат на его устранение, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что истец в претензии не заявлял о недостатках, указанных в выводах судебной экспертизы, который правомерно признан несостоятельным, по основаниям, указанном в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскание сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Оснований для снижения штрафа не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов