Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26126/2022[88-26209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовенко Юрия Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6346/2022 по иску Удовенко Юрия Александровича к Спирину Илье Николаевичу и Князевой Олесе Владимировне о понуждении к безвозмездному устранению недостатков при строительстве котельной, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Ю.А. обратился в суд с иском к Спирину И.Н. и Князевой О.В. о понуждении к безвозмездному устранению недостатков при строительстве котельной, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 1 июля 2018 г..между истцом и Спириным И.Н. заключен договор подряда N И-1. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязался по адресу: "адрес" осуществить следующие работы: монтаж котельной - изготовление и установка каркаса из доски, утепление минеральной ватой стены в два слоя, потолок в три слоя, монтаж пароизоляционной и ветрозащитной пленки, монтаж наружной обшивки блок-хаусом, и монтаж внутренней обшивки осп-панелями; монтаж крыши метало-черепицей на каркасе; монтаж карнизов; полный монтаж двух окон и двух дверей (установка обналичников, доборов, подоконников, дверных коробок, реставрация и установка входной двери, и монтаж внутренней двери с коробкой); монтаж вентиляционной системы для установки газового котла и бойлера. Цена указанной работы в соответствии с договором составила 53500 рублей. Пунктом 2.2. договора обусловлено, что заказчиком оплата цены настоящего договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 50000 рублей в качестве аванса и для приобретения расходного материала в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; по договорённости сторон заказчик авансирует работы; окончательным расчёт производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ". Истец несколькими банковскими переводами в период с июля по декабрь 2018 года перечислил ответчику 313000 рублей на указанный им в договоре подряда счёт, принадлежащий его сожительнице Князевой О.В. Пунктом 4 договора установлены сроки выполнения и порядок сдачи и приёмки работ, согласно которому ориентировочный срок выполнения работ 2018 год. По окончании всех работ подрядчик заранее не позднее двух дней сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче.

Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работ подрядчиком и их приёмка заказчиком, оформляются актом о сдаче-приёмке выполненных работ. В акте сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик производит окончательный расчёт цены выполненных им работ, основанный на указанном в пункте 3.1.5. фотоотчёте, накладных и кассовых чеках, подтверждающих приобретение им в порядке пункта 3.1.2. строительных и расходных материалов, а также отчёте об их расходовании. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается сторонами не позднее трёх рабочих дней от даты его предоставления подрядчиком заказчику. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ответчик после подписания договора приступил к выполнению работ и изготовил котельную, к настоящему времени акт выполненных работ не подписан, ни одна из предусмотренных договором подряда работ не выполнена в полном объёме. К тому же ответчик не смог произвести окончательный расчёт цены выполненных им работ, основанный на указанном в пункте 3.1.5. фотоотчёте; накладных и кассовых чеках, подтверждающих приобретение им в порядке пункта 3.1.2. строительных и расходных материалов, а также отчёте об их расходовании. Заключением эксперта по гражданскому делу N 2-12301/2019 установлено, что ответчик не выполнил работы по отделке откосов оконных блоков, монтажу системы вентиляции и установке отлива на стыке стены жилого дома и кровли котельной, вследствие чего в период с осени 2018 по июль-август 2020 года под кровлю котельной проникала вода от дождей и талого снега, что привело к образованию плесени за скрытой осп-панелью доске, на которой крепится осп-панель и парозащитная плёнка. Указанная доска расположена на дальней параллельной стене дома и стене котельной.

Указанное обстоятельство даёт основание утверждать, что плесень образовалась на скрытых за осп-панелями досках каркаса котельной, на минеральной вате, использованной в качестве утеплителя, ветрозащитной и гидрозащитной пленке, а также на внутренних сторонах осп-панелей, использованных в качестве внутренней обшивки котельной. 12 февраля 2021 г..при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-1/2021 ответчик признал, что незакрытый им отливом зазор размером в 5-10 см между крышей котельной и стеной дома в месте примыкания крыши котельной к стене дома привёл к протечке воды, и вследствие этой недоработки образовалась плесень на балках крыши, так как дождь проходит (л.д. 217 и 217 гражданского дела N 2-1/2021). В январе 2021 года выяснилось, что балки крыши котельной изготовлены ответчиком из бруса, имеющего значительное количество сучков, что привело к их разрушению под тяжестью снега на кровле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непригодности изготовленной ответчиком котельной для обычного использования. К тому же плесень является источником опасности для здоровья истца и членов его семьи. На основании изложенного просил признать изготовление котельной с вышеуказанными недостатками нарушением прав истца, установленные статьями 4 и 7 Закона "О защите прав потребителей", возложить на ответчика Спирина И.Н. обязанность в период с 1 мая по 30 июня 2022 г..безвозмездно и из его строительных материалов устранить недостатки выполненной работы по изготовлению котельной и передать истцу, взыскать с ответчика Спирина И.Н. неустойку (пеню) в сумме 53500 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с законом "О защите прав потребителей" и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика Князевой О.В. взыскать неосновательное обогащение в сумме 313000 рублей, а также взыскать с ответчиков Спирина И.Н. и Князевой О.В. судебные издержки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Удовенко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Удовенко Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 июля 2018 г. между Адвокатским кабинетом Удовенко Ю.Х, в лице Удовенко Ю.А. и ответчиком заключен договор подряда N И-1. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязался по адресу: "адрес", осуществить следующие работы: монтаж котельной - изготовление и установка каркаса из доски, утепление минеральной ватой стены в два слоя, потолок в три слоя, монтаж пароизоляционной и ветрозащитной пленки, монтаж наружной обшивки блок-хаусом, и монтаж внутренней обшивки осп-панелями, монтаж крыши металло-черепицей на каркасе; монтаж карнизов; полный монтаж двух окон и двух дверей (установка обналичников, доборов, подоконников, дверных коробок, реставрация и установка входной двери, и монтаж внутренней двери с коробкой); монтаж вентиляционной системы для установки газового котла и бойлера.

Стоимость указанной работы составила 53500 рублей.

Заказчиком оплата цены настоящего договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 50000 рублей в качестве аванса и для приобретения расходного материала в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; по договорённости сторон заказчик авансирует работы; окончательным расчёт производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2).

Сроки выполнения и порядок сдачи и приёмки работ - 2018 год. По окончании всех работ подрядчик заранее, не позднее двух дней, сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче (пункт 4).

Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 4).

Сдача работ подрядчиком и их приёмка заказчиком, оформляются актом о сдаче- приёмке выполненных работ (пункт 4.3).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. исковые требования истца к ответчику Спирину И.Н. о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда частично удовлетворены. Судом постановлено: "Обязать Спирина Илью Николаевича исполнить до 1 июня 2021 г. монтаж ветрозащитной пленки, чернового пола чердачного помещения и врезных отливов по периметру (планка длиною 2 м.) в бане, подрезать фольгированный слой, использованный при устройстве потолка бани, обделать откосы оконных блоков в котельной, монтаж системы вентиляции и установку отлива на стыке стены жилого дома и кровли в котельной, расположенных по адресу: "адрес"

Взыскать с Спирина Ильи Николаевича в пользу Удовенко Юрия Николаевича почтовые расходы в размере 57 (Пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Спирина Ильи Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с Спирина Ильи Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым в рамках настоящего гражданского дела недостаткам по изготовлению котельной дана оценка судебной экспертизой в рамках гражданского дела N 2-1/2021, из которой следует, что указанные недостатки не являются нарушениями СНиП и ГОСТа, а являются незавершенными работами, в связи с чем решением суда от 18 февраля 2021 г. на ответчика Спирина И.Н. возложена обязанность по исполнению незавершенных работ, в том числе произвести монтаж системы вентиляции и установку отливов на стыке стены жилого дома и кровли в котельной, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования об устранении недостатков в котельной (замена балки, до конца не сделаны отливы, откосы и вентиляция) были разрешены по ранее рассмотренному делу, соответственно оснований для возложения обязанности по устранению недостатков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (требования), у суда имеется обязанность прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Между тем, суды оставляя требования истца без удовлетворения и указывая, что заявленные истцом требования об устранении недостатков в котельной были разрешены по ранее рассмотренному делу, положения указанной правовой нормы не учли.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Исходя из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов, содержащих ссылку на иные судебные акты (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021), имеющих, по мнению судов, преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая заявленные истцом основания иска в том числе, что балки крыши котельной изготовлены ответчиком из бруса, имеющего значительное количество сучков, что привело к их разрушению под тяжестью снега на кровле, возникновению плесени и свидетельствует о непригодности изготовленной ответчиком котельной для обычного использования, судебная коллегия принимает во внимание, что копии искового заявления и судебных постановлений по гражданскому делу N 2-1/2021 в материалах настоящего дела отсутствуют, что лишает суд возможности объективно утверждать о тождественности спора с ранее рассмотренным либо опровергнуть доводы заявителя об отсутствии такой тождественности.

В случае если для суда рассматривающего дело какой-либо судебный акт имеет преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан в силу ст. 157 названного Кодекса исследовать такой судебный акт в судебном заседании и приобщить его к материалам дела.

Таких процессуальных действий судами не произведено.

В связи с указанным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Удовенко Ю.А, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, приобщить к делу копию искового заявления и судебных постановлений по ранее рассмотренному спору между Удовенко Ю.А. и Спириным И.Н, решить вопрос о наличии (отсутствии) тождественности спора и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6346/2022 по иску Удовенко Юрия Александровича к Спирину Илье Николаевичу и Князевой Олесе Владимировне о понуждении к безвозмездному устранению недостатков при строительстве котельной, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина