Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26128/2022[88-26055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022 г. по гражданскому делу N2-2251/2022 по иску Шакировой Э.Ф. к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Азановой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Э.Ф. обратилась к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор. При его заключении приобретена дополнительная услуга по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, уплачено единовременно в сумме 420 516, 76 руб.; страховые услуги оказывались САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком заемщиком погашена досрочно.

ФИО9, полагая, что с момента погашения задолженности по кредиту, обладает правом на возврат части неиспользованной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шакировой Э.Ф. договор уступки права требования возврата неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" и ПАО "Совкомбанк" получены претензионные требования Шакировой Э.Ф. о возврате части неиспользованной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, которые оставлены без удовлетворения.

Но этим основаниям Шакирова Э.Ф, уточнив требования, просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" размер платы за включение в программу добровольной л авансовой и страховой защиты заемщиков пропорционально не истекшему срока оказания входящих в программу услуг, за вычетом перечисленной страховщике суммы страховой премии в размере 18302, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022 г, исковые требования Шакировой Э.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шакировой Э.Ф. стоимость дополнительной услуги в размере 362947, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 10570, 22 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 189258, 68 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7235, 17 руб.

Остальные исковые требования, а также исковые требования к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права поскольку судом принят договор уступки права противоречащий нормам Законодательства, так как банк согласие на это не давал. По мнению заявителя договор страхования продолжает действовать после досрочного погашения кредита по первоначальному сроку страхования. Размер страховой суммы на протяжении всего срока действия договора определяется в соответствии с первоначальным графиком независимо от наличия\отсутствия фактической задолженности.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Азанова А.В, участвующая в судебном заседании по видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский заем в сумме 2 036 851, 76 руб. сроком на 72 месяца под 16, 99% годовых.

В этот же день ФИО9 приобретена дополнительная услуга по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, стоимость которой составила 0, 284% (5771, 08 руб.) от суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачена единовременно в сумме 420 516, 76 руб.; страховые услуги оказывались САО "ВСК".

В соответствии с п. 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил свое право требования возврата части неиспользованной страховой премии Шакировой Э.Ф.

Разрешая спор суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шакировой Э.Ф. частично, исходил из выводов, что в силу условий программы добровольной финансовой защиты заемщика, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма становится равной нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 036 851, 76 руб, который ДД.ММ.ГГГГ выплачен ФИО9 досрочно.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при заключении договора ФИО9 приобрел дополнительную услугу по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, осуществляемого компанией САО "ВСК", а право на возврат страховой премии пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования при его прекращении предусмотрено положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования истца, обоснованно исходил из того, что согласно условиям пункта 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, подписанного ФИО9, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленного п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

И обоснованно пришел к выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю. Вследствие чего при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком при досрочно погашенном кредите фактически не производится, а действие договора прекращается досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод жалобы представителя банка о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность заключения договора уступки права требования заемщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел не заслуживающим внимания, поскольку отсутствие указания в кредитном договоре возможности передачи уступки права требования заемщиком на законность решения суда не влияет, в силу закона для таких действий не требуется согласия должника.

Стоит согласиться с выводами суда, что Шакирова Э.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании неиспользованной ФИО9 части страховой премии, которое ей перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования Шакировой Э.Ф. не выходят за рамки возможных требований в случае обращения ФИО9 как первоначальным кредитором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод жалобы представителя банка о том, что размер штрафа подлежит снижению не влияет на законность решения суда, поскольку ранее представитель банка, обращаясь в суд первой инстанции, не привел обоснования для этого.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова