Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26132/2022[88-26305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ишкова Виктора Михайловича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2623/2022 по иску Ишкова Виктора Михайловича к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишков В.М. обратился в суд исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ишков В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который нарушил личные неимущественные права истца, установлен решением суда, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.09.2021 г. истец обратился с заявлением в Стерлитамакский городской отдел УФССП по Республике Башкортостан о выдаче справки по удержанию денежных средств с его пенсии по исполнительному производству N59514/16/02024-ИП, N5796/20/2024-СД.

Однако, судебный пристав-исполнитель Никонова И.В. не направила ему необходимую справку.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 г. административное исковое заявление Ишкова В.М. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан, выразившееся в непредставлении ответа на заявление Ишкова В.М. от 15.09.2021 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Никонову И.В. предоставить Ишкову В.М. сведения о поступивших с ФКУ ИК-3 и удержанных из пенсии Ишкова В.М. денежных средствах в рамках исполнительного производства N59514/16/02024-ИП с 01.11.2019 г. по сентябрь 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан, суд указал, что заявление Ишкова В.М. по существу разрешено не было, поскольку в ответе судебного пристава-исполнителя Никоновой И.В. приведен перечень платежных поручений в рамках исполнительного производства, тогда как Ишков В.М. просил предоставить ему сведения о размере денежных сумм, перечисленных в рамках исполнительных производств. Данный ответ судебного пристава-исполнителя Никоновой И.В. такую информацию не содержит, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Никоновой И.В. по ненадлежащему рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайства Ишкова В.М, а также не разрешению по существу, что противоречит требованиям закона и нарушает права должника в исполнительном производстве.

Истец, указывая на причинение ему морального вреда и физических страданий в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного указанным решением, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным истцу моральным вредом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 80 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судами установлен лишь факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении надлежащего и мотивированного ответа на заявление Ишкова В.М. от 15.09.2021 г, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав истца или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено.

При этом, возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

В соответствии с абз. 2 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, возникших в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух