Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26142/2022[88-26256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1064/2022 по иску Тереховой Елены Борисовны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Терехова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 24 сентября 2018г. заключила договор купли-продажи в магазине ответчика ООО "МВМ", приобрела сотовый телефон Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), стоимостью 98901 руб. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: не срабатывает, отключается.

06.10.2019г. на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 15.10.2019г. ответчик ООО "МВМ" дал ответ в виде телеграммы с предложением о проведении проверки качества телефона в любой будний день по адресу: "адрес"А, 20.12.2019г. в сервисном центре отказались проводить проверку качества в присутствии истца. 31.01.2020г, истец обратился в ООО "Экспертно Технический Центр", где была проведена независимая экспертиза телефона Apple Iphone XS MAX 256Gb(N). Дефект производственный. 16.08.2021г. истица по приезду в "адрес" снова обратилась по адресу "адрес"А и представила экспертное заключение, сотрудниками была проведена проверка качества. 04.09.2019г. из магазина ответчику направили письменное заявление с предложением о проведении экспертизы товара, ссылаясь на ст.18 Закона "О защите прав потребителей", что противоречит данной статье. Считает, что производственный дефект присутствует в товаре Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), ответчик всеми способами пытался не исполнить требования истца. Таким образом, ООО "МВМ" уклонился удовлетворить требования в добровольном порядке. В результате бездействия ООО "МВМ" истцу причиняются нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец обратилась к представителю за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключила договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Терехова Е.Б. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), заключенный 24.09.2018г. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 98901 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 21031 руб. за защиту покупки АльфаСтрахование; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 294724, 98 руб. за период с 18.10.2019 года по 31.03.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 680 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей; средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 июня 2022 года уточненные исковые требования Тереховой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи смартфона Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), заключенный между ФИО1 и ООО "МВМ".

Взыскана с ООО "МВМ", в пользу Тереховой Е. Б. стоимость Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), в сумме 98901 рублей, неустойка за период с 29.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 рублей, уплаченные денежные средства в размере 21 031 рублей за защиту покупки АльфаСтрахование, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы за почтовые услуги в размере 490 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг, а всего 191 612 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Терехова Е.Б. обязана возвратить по требованию ООО "МВМ" приобретенный по договору купли-продажи от 24.09.2018 года смартфон Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), в течение 35 дней со дня вынесения решения суда.

Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в размере 4599 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 июня 2022 года отменено в части.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Расторгнуть договор купли - продажи от 24.09.2018 года смартфона Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), заключенный между Тереховой Е.Б. и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ", в пользу Тереховой Е. Б. стоимость Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), в сумме 98901 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 рублей, с компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы за почтовые услуги в размере 490 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Обязать Терехову Е. Б. возвратить по требованию ООО "МВМ" приобретенный по договору купли-продажи от 24.09.2018 года смартфон Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), в течение 35 дней со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в размере 4078 рублей в доход местного бюджета."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, не согласен с позицией апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований стоимости защиты покупки АльфаСтрахование. Ссылается на то, что истец заявил о взыскании в качестве убытков уплаченных 24.09.2018г. ответчику ООО "МВМ" по кассовому чеку денежных средств в размере 21031 рублей за защиту покупки "АльфаСтрахование". Данные расходы квалифицированы судом первой инстанции как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств тому, что по договору купли-продажи от 24.09.2018г. (заключенного с истцом) в отношении спорного сотового телефона Apple iPhone XS MAX 256Gb- ответчик перечислил страховщику АО "АльфаСтрахование" 21 031 руб, либо какую-либо часть страховой премии от спорных 21 031 руб, полученных ответчиком от истца по кассовому чеку от 24.09.2018г. Кроме того, в выданном истцу кассовом чеке от 24.09.2018г. не указан номер договора страхования. Также указывает, что договор страхования истцу не выдавался, что не оспорено ответчиком. По мнению истца, не был застрахован риск продажи некачественного товара, а был застрахован лишь риск механической поломки телефон. Не имеется доказательств тому, что истец не воспользовалась услугами страхования в результате наступления страхового случая. В связи с чем истец считает, что с продажей некачественного товара истцу причинены убытки в размере 21 031 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24.09.2018г. между Тереховой Е.Б. и ответчиком в магазине "М.Видео" (ООО "МВМ"), заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple Iphone XS MAX 256Gb(N), стоимость которого составляет 98901 руб.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился дефект: не срабатывает, отключается, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению, и не соответствует требованиям качества товара.

Истец обратилась к ООО "МВМ" 23.09.2019 г. с претензией об отказе от исполнения договора.

06.10.2019 г. Терехова Е.Б. обратилась в ООО "МВМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 98901 руб. в связи с обнаружением неисправностей.

15.10.2019 г. в адрес истца поступил ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества по адресу: "адрес"А, в будний день. После проведения проверки необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара.

16.08.2021г. истец передала телефон Apple Iphone XS MAX 256Gb (N) для проверки неисправности.

Из акта выполненных работ следует, что неисправности не обнаружены.

Из акта проверки товара N ТN2100954 от 17.08.2021 г, выполненного АЦ "Пионер Сервис" ООО, по результатам проверки товара Apple Iphone XS MAX 256Gb (N) обнаружено нарушение правил эксплуатации, скол в правой части дисплейного модуля. Заявленные клиентом неисправности не выявлены.

Согласно письму ООО "МВМ" от 04.09.2021 г, Терехова Е.Б. приглашена в магазин по адресу: г. Самара, 24 км Московского шоссе, д.5 ТЦ МЕГА, для оформления необходимых документов для проведения экспертизы и передачи товара.

Истец просила возвратить денежные средства за некачественный товар, но ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца и не возвратил денежные средства за некачественный товар.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение N 020.02.012.1 от 05.02.2020 г, выполненное Экспертно-техническим центром, согласно которому мобильный телефон Apple Iphone XS MAX 256Gb (N) имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно останавливает работоспособность приемно-подающего тракта. Также периодически не работает тракт распознавания лица. Данные дефекты являются критическими, приводят к нештатному режиму работы устройства, самопроизвольным отключением и прочим проблемам мобильного устройства. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple Iphone XS MAX 256Gb (N) требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом и защитными экранами возможность квалифицировано отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. Установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции Iphone не поставляет. В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

Руководствуясь положениями статей 454, 492, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, заключение экспертизы, предоставленное истцом, установив, что дефект, выявленный в смартфоне, имеет производственный характер, обнаружен и заявлен в пределах двухлетнего срока, установив существенность дефекта, суд удовлетворил требования истца к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2018г, взыскал сумму, уплаченную за телефон в размере 98901 руб, возложил на Терехову Е.Б. обязанность по возврату некачественного товара - смартфона.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате товара ненадлежащего качества с 29.08.2021 года, поскольку в ООО "МВМ" некачественный товар для проверки истцом предоставлен лишь 17.08.2021 года, то есть по истечении двух лет с даты обнаружения недостатка товара, при этом снизил размер неустойки по ходатайству ответчика.

Установив, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика.

Расходы на составление экспертного заключения суд отнес к судебным издержкам, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Денежные средства, уплаченные 24.09.2018г. истцом по чеку ответчику в размере 21031 руб. за защиту покупки "Альфастрахование" суд взыскал, указав, что она является убытками истца, понесенными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги Альфастрахования, поскольку защита покупки не является сопутствующим товаром, а является услугой страховой организации, при обретении которой ответчик стороной по договору не являлся.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретение спорного телефона обусловлено приобретением полюса страхования, не представлены договор страхования и условия страхования, сведения о сроке действия данной услуги и об обращении истца в страховую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, при приобретении смартфона Apple Iphone XS MAX 256Gb (N), покупателем приобретена услуга "Защита покупки", за которую ответчику по кассовому чеку вместе со стоимостью телефона истцом была оплачена сумма 21031 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Судами было установлено, что покупателем ё был приобретен товар ненадлежащего качества, услуга защиты покупки была приобретена вместе с товаром, услугами "Защита покупки" истец не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара, имеющего существенный производственный недостаток, материалами дела подтвержден.

Таким образом, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости защиты покупки, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика что приобретение спорного телефона обусловлено приобретением полюса страхования, не представлены договор страхования и условия страхования, сведения о сроке действия данной услуги и об обращении истца в страховую компанию.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соглашаясь с доводами ответчика и указывая на не предоставление истцом сведений о страховании и обращении в страховую компанию, суд апелляционной инстанции не установилбыл ли заключен договор страхования, каковы его условия и сроки, было ли перечисление страховой премии страховщику.

Из пояснений стороны истца следовало, что договор страхования истцом не заключался и ему не выдавался, денежные средства он страховщику не оплачивал, а оплатил продавцу.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.