Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26148/2022[88-26110/2022]

N 88-26110/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Выборгскому судебному району Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-747/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Ханафиеву Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Ханафиеву Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26 ноября 2021 г. выявлена задолженность ответчика перед Банком в размере 14 031, 45 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 4400 руб, задолженность по процентам в размере 9631, 45 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N N Банк перечислил денежные средства ответчику, при этом ответчик осуществил возврат лишь части денежных средств. В этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Банка.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9631, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561, 26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Выборгскому судебному району Республики Татарстан от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ханафиеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика Ханафиева Р.М. истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика N N за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2015 г, в соответствии с которой на счет ответчика 7 августа 2015 г. в качестве кредита перечислена сумма в размере 50 000 руб.

Иных перечислений на счет ответчика, как установилсуд первой инстанции, в соответствии с указанной выпиской по лицевому счету истцом не производилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика не может быть признано в качестве неосновательного обогащения, поскольку приобретение имущества ответчиком было основано на основании сделки, а именно кредитного договора, соответственно между истцом и ответчиком в данном случае возникли кредитные правоотношения. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, суд первой инстанции также посчитал их подлежащими отклонению.

К таким выводам суд пришел в связи с тем, что ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-1978/2020, было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ханафиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 7 августа 2015 г. между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Ханафиевым Р.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 26 процентов годовых со сроком возврата до 7 августа 2016 г. Кредитным договором зачисление суммы кредита предусмотрено на счет заемщика N N.

Также судом в рамках указанного дела установлено, что с учетом суммы основного долга по кредиту в размере 50 000 руб. и произведенных ответчиком платежей по кредиту, кредит 24 октября 2015 г. был погашен досрочно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств внесения ответчиком на счет в Банке денежных средств, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела предыдущего гражданского дела между теми же сторонами установлено заключение между ними кредитного договора, задолженность по которому ответчиком была погашена досрочно, учитывая, что по смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по неосновательном обогащению, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска являются правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, им была дана надлежащая оценка, данные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Выборгскому судебному району Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-747/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова